viernes, 28 de marzo de 2008

FURBOL

Hablemos de furbol. El deporte rey del continente europeo. Bueno, en realidad ya no procede llamarle así… habría que llamarle deporte basura…
En el aspecto deportivo, tengo poco que decir. La champions no se le puede escapar al Barcelona, le han tocado en los cruces de cuartos y semifinales rivales de segunda división… La UEFA seguramente irá para Alemania (con el permiso del Getafe). La copa irá al Getafe o al Valencia y ambos se la merecen.
Pero la gran emoción esta en la recta final de la liga. Quedan nueve partidos y cualquier cosa puede pasar… ¿Aguantará el Madrid? ¿Le devolverá el barça el zarpazo de la pasada temporada? ¿Dará el villarreal la gran campanada? El tiempo lo dirá, pero ni barça ni Madrid se la merecen. El único que se la merece es el equipo de mi tierra al que tan poca admiración le profeso, el villarreal. Pero, seguramente, la liga la acabará ganando quien no se la merece. El Madrid tiene a su favor que recibe en el Bernabeu, en la jornada 36, al Barcelona. El barça tiene a su favor, como siempre, a la federación y al estamento arbitral. Bueno, una cosa prometo, si este año el barça gana la liga y hace doblete, no me cabrearé mucho, cada vez me cae mejor. Los catalanes, el 9 de marzo, dieron una merecida lección, de eso que se llama VOTAR.
Ha llegado el momento de hablar de la federación, la institución más corrupta que conozco. La última cacicada se la han hecho al Betis. Quiero dejar claro que me parece gravísimo lo que le ocurrió al guardameta del Athletic. Pero también quiero dejar claro que, una vez ocurrido el lamentable suceso, la actitud de la afición fue ejemplar rodeando y deteniendo al delincuente. Y también fue ejemplar la actitud del Real Betis y su equipo de seguridad. Por eso huele muy pero que muy mal la sanción que la federación a impuesto al Betis. En primer lugar, a quien habría que sancionar es al delincuente no al club. Si se produce un robo en un tren, se procesa al ladrón, a nadie se le ocurre pensar que hay que procesar a RENFE. En segundo lugar, se esta premiando claramente la mala puntería, si caen objetos contundentes a un estadio, pero no aciertan a ninguna persona, no pasa nada. Todos recordamos los petardos que lanzaron a Casillas en la catedral. ¿Significa eso que si yo disparo a una persona a la cabeza pero fallo no estoy cometiendo ningún delito? En tercer lugar, es la primera vez en la historia que la federación da un partido por perdido/finalizado a un club por un incidente de este tipo ¿A que se debe tanta dureza institucional? En cuarto lugar, ¿En base a que o cuales son los criterios para que ante hechos similares algunos clubes no lleguen a cumplir el cierre de sus estadios, como por ejemplo el Barcelona, mientras que el betis si? ¿Amiguismo? ¿Ansia por mantenerse en el poder? Seguramente. En ultimo lugar, y para mi lo mas preocupante, ¿Por qué tanta prisa en hacer cumplir la sanción? Esto tampoco tiene precedentes ¿porque cumplir la sanción antes de que se pronuncie el comité español de disciplina deportiva? ¿es que la federación ya conoce cual va a ser la postura de dicho comité? ¿o simplemente se trata, como en tantas otras ocasiones, de una nueva ayuda de la federación al barça, próximo rival, en liga, del betis ?
Siguiendo con la federación, El señor villar ha incumplido la legislación española, al negarse a convocar elecciones en el primer trimestre de 2008 ¿intervendrá el gobierno para hacer que se cumpla la ley e inhabilitar a villar? El presidente de la UEFA y gran amiguito de villar ha amenazado al gobierno español con excluir a España de la eurocopa y a los clubs españoles de las competiciones europeas si interviene. Mafia en estado puro. Ya esta bien. Nada ni nadie puede estar por encima de la ley, que nos excluyan de donde quieran pero que se cumpla la ley.
No quería despedirme sin felicitar a dos presidentes. A Del Nido, por su apoyo público e incondicional al Betis en el atropello que ha sufrido por parte de la federación. Y a LAPORTA por su apoyo a la nación catalana con su frase “catalunya es un país que esta entre España y Francia”. Eso si la próxima vez no te olvides de Andorra, el único país del mundo donde el único idioma oficial es el catalán. Ánimo muchachos.

jueves, 27 de marzo de 2008

12 Congreso PSM. Discurso facilitado por los miembros de la candidatura de Tomás Gómez




Compañeras y compañeros,
(Conocemos los problemas de la gente)
En toda España, todos los candidatos de todos nuestros congresos, tienen que abordar, en algún momento de su discurso, las dificultades que vive el país y que vive el partido.
Unas dificultades que traspasan los términos municipales de los pueblos y de las ciudades, que atraviesan los límites de las Comunidades Autónomas, y que saltan las fronteras de los países.
Aquí y allá decimos palabras como crisis, paro y dificultades; palabras que suenan duras; decimos palabras como país y partido que suenan grandes. Palabras duras, palabras grandes.
Palabras que se entienden mejor cuando las traducimos a la vida vivida por la gente.
Cuando traducimos país, por la gente que se desvive cada día para ganarse la vida, se entienden mejor lo que significan las palabras crisis, paro, desprotección, cuando se traducen a las historias de vida de la gente que nos rodea, a la más cercana.
Entonces, cuando traducimos a la vida de la gente, de nuestra gente, las estadísticas oficiales, los titulares de los medios de comunicación, los discursos políticos; los números se vuelven nombres.
Y el parado es tu hermano, tu padre o tu hija, o el parado es cualquiera de nosotros. Entonces te enteras de que a tu compañera de trabajo le han dado cita en el hospital para el 2013. La cita es para dentro de un año, pero la angustia y la incertidumbre son desde ahora mismo.
Ser pobre, en cualquier lugar del mundo, es tener que esperar; y en el Madrid de Esperanza Aguirre y Rajoy hay cada vez más colas de espera.
Del conocimiento directo de ese estado de cosas, de la rebeldía contra ese estado de cosas, los socialistas madrileños hemos construido, con humildad pero con insistencia, una mayoría.
Una mayoría de trabajo constante, que ha sido capaz de articular una respuesta política que se reconoce en las respuestas más avanzadas de la socialdemocracia europea.
(Las políticas de la derecha están arrasando con los proyectos personales y colectivos)
Todo el país asiste al duro espectáculo de ver cómo se degrada la democracia.
En las instituciones pero también en la calle.
Durante años la derecha ha bloqueado la renovación democrática del poder judicial. Ahora, con su mayoría absoluta le ha quitado a la democracia un poder del Estado, el gobierno de la justicia, y se lo ha entregado a una corporación profesional: la de los jueces.
La cultura del diálogo que ha caracterizado nuestras relaciones laborales desde los Pactos de la Moncloa, ha sido sustituida por la cultura de la imposición por decreto. Tres décadas de consenso y de paz social arrasadas por una mayoría absoluta del PP.
Los jóvenes han visto como, en un mismo movimiento, les son recortados sus derechos educativos y sus libertades cívicas.
Porque la derecha no quiere protestas.
La derecha no quiere que la gente se encuentre en la calle, que comparta con otra gente lo que vive y lo que piensa.
La derecha quiere privatizar todo el espacio público y lo ha sustituido por sus medios de comunicación.
La derecha quiere que cada uno sienta el paro, la precariedad, la incertidumbre ante el futuro, como la penitencia por un pecado personal, en lugar de cómo una injusticia contra la que hay que rebelarse.
La derecha quiere a la gente en su casa, sentada frente a la TDT, recibiendo cada día una dosis de ideología que los culpabilice de su situación y que los obligue a aceptar las políticas del gobierno no sólo como buenas, sino como las únicas posibles.
(Pero la gente con problemas no nos vota)
Y es entonces cuando se entiende bien esa mezcla de decepción y de rabia, de rebeldía y de impotencia, que llena el ánimo y el desánimo de tanta gente, de cada día más gente en esta sociedad.
Esa mezcla que es un combustible que arde dentro da cada uno y que se lleva las mejores energías de nuestra sociedad. Un combustible que consume mucho y que mueve poco.
Contra la intuición de muchos, contra lo que algunos esperan, crecen los problemas de la gente y no crece la fuerza de la izquierda.
Cuesta entender, por qué todo ese combustible, toda esa rebeldía, toda esa conciencia de injusticia, toda esa necesidad de cambio y transformación social, se pierde, sin llegar a ese motor de cambio y de justicia social, que es el Partido Socialista Obrero Español.
Nos preguntamos una y otra vez por qué toda esa energía se queda en las calles y no llega a las urnas,
por qué se embolsa en las plazas y no llega a las agrupaciones,
por qué una buena parte de toda esa fuerza no se convierte en trabajo, en ese trabajo que cambia el mundo.
Canalizar esa energía en un proyecto político fecundo es el empeño de la mayoría de los socialistas y de las socialistas madrileños. Una mayoría que durante estos años se ha ido haciendo más grande, con trabajo, con ideas, con generosidad.
Y ese es el camino que debemos seguir.
(Nuestros mejores compañeros dicen que no hay una solución sencilla)
Llevo más de media vida en este partido, y sé bien que el PSM está lleno de compañeros y compañeras muy valiosos. No he dejado ni un solo día de hablar con compañeros y compañeras que son un ejemplo y una guía para todos.
Gente sabia y leal, que quiere lo mejor para nuestro partido.
Gente experimentada, que un día obtuvo triunfos importantes, que hizo políticas que todos recordamos, gente que convirtió pueblos en ciudades, que convirtió lugares pensados para almacenar gente, en lugares para vivir con dignidad.
Este partido tiene mucha gente así y esa gente, que es grande, es humilde. Se les conoce porque fueron capaces de cambiar muchas cosas, ahora no tienen respuesta para todo; porque en este tiempo de dificultad, ellos también tienen más preguntas que respuestas, porque saben que las soluciones no son fáciles, y que, en todo caso, requieren tiempo y esfuerzo.
(Aunque los hay que tienen una solución para todo)
Es cierto que hay otros que tiene respuesta para todo.
Que siempre tienen soluciones sencillas para problemas complejos; soluciones instantáneas para problemas que se han formado durante años.
Gente de dentro y fuera del partido, que en el salón de su casa, saca el capote o la pizarra, y es capaz de resolver los problemas de todos en una tarde. Pero si hay que bajar al ruedo o al campo, entonces siempre mandan a otros. Nunca bajan ellos.
Ya sabemos cuáles son sus fines, pero yo me pregunto
¿y cuál es el final de todo eso?
¿cuál es el final de esa carrera?
¿Consumirnos en una batalla en la que siempre hay alguien dispuesto a financiar un nuevo pulso a la dirección del PSM?
(Necesitamos hacer una apuesta seria y mantenerla)
¿Y para cuándo la apuesta por la siembra? ¿por el cultivo? ¿por la maduración y por la cosecha?
La derecha española, doctora en especulación, quiere dar clases de la cultura del esfuerzo. ¿De quién es la cultura del esfuerzo sino de la gente a la que representamos? ¿No somos nosotros los de la cultura del trabajo y del esfuerzo? Sí, lo somos.
Pues también en el partido.
Frente a quienes siempre nos invitan a desistir, yo os propongo que impere entre nosotros la voluntad de insistir.
Si hoy me presento es porque estoy convencido que un proyecto necesita cultivarse y madurar, que no se puede abandonar a la primera dificultad, que uno no puede ser agricultor si le aburre ver crecer la cosecha.
Y la cosecha, compañeras y compañeros, tarda en crecer.
Sobre todo cuando se pisa demasiado el sembrado.
(Hemos trabajado por construir un proyecto de la mayoría)
Durante estos años la mayoría de los socialistas madrileños hemos trabajado para construir una respuesta. También esas palabras deben traducirse a vida. A la vida de dieciocho mil personas, de dieciocho mil ciudadanos y ciudadanas, con un alto nivel de compromiso cívico, pues eso son los militantes del PSM.
Personas que, en su mayoría, nunca han tenido otro premio que la alegría de la victoria, cuando la ha habiado;
Que nunca han tenido otro privilegio que el orgullo de las conquistas políticas para todos, cuando las ha habido;
Y que en el mejor de los casos han tenido la oportunidad de poner un día su mano en la rueda de la historia, como hacéis hoy vosotros mismos, y empujarla con su decisión en un sentido o en otro.
Y esa decisión, al menos, mientras yo sea el secretario general, será respetada.
Ciertamente hemos cometido errores, y también hemos tenido derrotas.
Sin embargo hemos abierto caminos, caminos que ahora recorre todo el partido, caminos que empiezan a dar sentido y esperanza al trabajo de todos los socialistas.
(Nos organizamos para trabajar por la gente)
Es el momento de mantener la apuesta, de sembrar y cultivar, de perseverar. Finalizado este congreso, el espíritu de lealtad y de cooperación debe llevarnos a que sea el mérito, el trabajo de cada uno, lo que sea reconocido. Porque si reconocemos el trabajo, florecerá el trabajo.
Si reconocemos la presencia en la sociedad civil, en la AMPA, en el sindicato, en la empresa o en el barrio, florecerá la presencia de los socialistas en la sociedad civil, en las Asociaciones de padres y madres AMPAs, en el sindicato, en la empresa y en los barrios.
¿Sabéis lo que os digo?
Que ningún liderazgo, ni el mío ni el de nadie, podrá evitarnos todo el tiempo y todo el trabajo que requiere ganarle a la derecha. Pero podéis estar seguros de una cosa. Que se le puede ganar a la derecha.
Es en torno a esa convicción como nos hemos ido uniendo cada vez más socialistas en la Comunidad de Madrid, hasta construir un proyecto político con vocación de ser mayoritario, el proyecto del PSM.
(Los valores de la derecha son su mayor debilidad…)
La principal debilidad de la derecha no es que haya llegado al poder con mentiras, ni que se sostenga en él con mentiras, que digan que han subido las pensiones cuando los pensionistas ven como se las bajan delante de sus propios ojos.
La principal debilidad de la derecha no es que en lugar de frenar el paro, como prometió, lo esté incrementando.
La principal debilidad de la derecha es que su proyecto político se sostiene sobre valores que no son los de la mayoría social de este país y en esta Comunidad.
Su principal debilidad es que, en todas partes, la nueva derecha se sustenta sobre dos integrismos, el integrismo de la religión y el integrismo del mercado.
Sobre la intolerancia y el egoísmo.
Lo sabemos bien en Madrid.
Es así como describen a la derecha mundial los más recientes estudios: fundamentalista de la religión y del mercado, y extraordinariamente agresiva con sus adversarios políticos, sean partidos, sindicatos, o sectores de la sociedad civil. Ese es el retrato de la derecha.
Y su carácter es también su debilidad: su intransigencia, su egoísmo y su brutalidad.
La que hemos vivido durante años, y la que ahora estamos viendo que emplean con sindicalistas y estudiantes, o el rencor que todavía guardan al mundo de la cultura por su oposición a la guerra, por su ejercicio de libertad.
Esos son sus valores.
(…en una sociedad de izquierdas)
Y en esos valores está su debilidad.
Porque no son los de la mayoría de los madrileños, ni de los españoles.
Los valores de los españoles son mayoritariamente los valores del socialismo democrático.
Los españoles somos de los europeos más críticos con la hegemonía del mercado en la economía, y de los más partidarios del papel del Estado en la economía y del Estado del Bienestar.
Somos junto a los franceses y a los escandinavos los que más defendemos la separación de la Iglesia y el Estado, y de los menos partidarios de que el Estado ayude a la Iglesia.
Es bueno que se sepa, por eso la derecha trata de reducirnos al silencio.
Por eso su control cada vez mayor de los medios de comunicación, por eso la degradación de las condiciones de trabajo de los profesionales de la prensa, porque necesita silenciar a la mayoría.
Y precisamente por eso nuestra respuesta debe ser más fuerte, más valiente, porque muchos, los más, van a reconocerse en nuestras palabras y en nuestros valores.
Es en esa respuesta en la que venimos trabajando una amplia mayoría de los socialistas y las socialistas madrileños estos últimos años.
Lo hemos hecho con humildad pero con firmeza.
Cada semana, en la Asamblea de Madrid las iniciativas de los socialistas plantean políticas alternativas, y esas políticas alternativas que presentamos en cada sector, frente a cada problema, configuran cada vez de manera más clara una alternativa política a la derecha.
Una derecha que ha confundido en los últimos años nuestra voluntad de diálogo con falta de ideas, nuestra tolerancia con debilidad, nuestro respeto con ingenuidad.
Y yo os digo, dialogantes, respetuosos y tolerantes sí, pero exigiendo reciprocidad y siendo claros.
La buena educación no consiste en renunciar a lo que se es, sino en defenderlo de la mejor manera.
(Debemos hacer que se nos escuche)
Por eso va siendo hora de que con muy buena educación le digamos a la Iglesia que estamos cansados de que use la política y al Estado para imponer su moral particular.
Va siendo hora de que con muy buena educación le digamos a los que no pagan los impuestos que les corresponden, que no hay mejor declaración de amor a la patria, que la declaración a Hacienda.
Vamos a decirles con muy buena educación a los que recogen las nueces de los insultos, que la extrema derecha mediática nos dedica cada día, que no son más respetables los que gritan e insultan en los programas de televisión con todos los recursos a su disposición, que los que defienden sus derechos en la calle.
Y que mientras a unos les pagan, a otros les pegan.
Vamos a defender con muy buena educación que ningún proyecto de izquierdas puede apartarse de los valores esenciales del socialismo.
Por eso en cada iniciativa que hagamos debemos afirmar la libertad de pensamiento y de expresión, los derechos civiles y políticos, la educación crítica.
Por eso debemos defender que el poder no sólo debe estar dividido, sino que debe estar disperso en distintos niveles institucionales.
Por eso debemos sostener la igualdad entre los sexos, el laicismo, y una fiscalidad justa que impulse una economía capaz de garantizar un crecimiento sostenible y de distribuirlo con justicia entre la sociedad
(Hemos tenido nuestros propios censores)
Hay algo sobre lo que tenemos que reflexionar.
A veces dentro de nuestras propias filas hemos tenido a nuestros propios censores. Compañeros y compañeras que reclamaban prudencia cuando pedíamos medidas más justas en economía, mecanismos de vigilancia y control sobre los poderes económicos, recortes de su poder y mayor presencia del Estado.
No puede ser que la derecha asuma parte de esas medidas que algunos veían peligrosamente de izquierdas hace un año.
La prudencia que reclamaban algunos compañeros nos llevó a la inacción y al silencio.
Y la inacción y el silencio nos hizo irreconocibles para más de cuatro millones y medio de españoles.
Tenemos que ser más sólidos en la definición ideológica de nuestro proyecto, y más valientes en la aplicación del mismo, y más solidarios entre nosotros.
(Nos ocupamos de lo general y de nuestro territorio porque todo está relacionado)
Si alguien le dijera al compañero Alfredo, secretario general, que no hable de Europa, que se concentre en España, pensaríamos que esa persona no se ha enterado que los problemas de España tienen que ver con el gobierno de Europa.
Que las dificultades del socialismo español tienen que ver con las dificultades del socialismo europeo.
Cuando se nos dice que solo hablemos de Madrid es no entender que no se puede separar el destino político de los socialistas madrileños del resto de los socialistas españoles.
Y de igual manera que los socialistas españoles tratamos de impulsar medidas en el socialismo europeo que nos ayuden a todos, los socialistas madrileños venimos tratando de impulsar medidas en el socialismo español que nos ayuden a todos.
Creo que se entiende si se quiere entender.
(Con los pies en las ciudades y pueblos de Madrid)
Es verdad, tenemos la cabeza en Europa y en España, pero los pies los tenemos en la Comunidad de Madrid. Una Comunidad que hemos recorrido una y otra vez a lo largo de estos años.
Habrá quien piense que tenemos que atender más aún a los pequeños municipios, yo también lo pienso, pero ninguna dirección, nunca, ha atendido tanto a esos municipios como ésta. Desde Somosierra hasta Titulcia, desde Estremera hasta Cenicientos.
Toda esa geografía es un territorio que nosotros conocemos bien, el territorio en el que cada día millones de personas tratan de sacar adelante sus proyectos vitales, los de sus familias.
Un territorio en el que la derecha ejerce su presión ideológica y política cada día.
En el que cada día hay mucha gente que resiste y cada vez más gente que les planta cara.
Y en lo que los socialistas madrileños estamos empeñados es en que cada vez más, esa gente, cuando gire la cabeza, nos vea a su lado.
Como nos han visto a su lado los profesores, los padres, los estudiantes, que durante el inicio de curso plantaron cara a los recortes de Aguirre.
Estamos al lado de los sanitarios.
Fuimos los primeros en denunciar los recortes de plantillas de la sanidad madrileña, las listas de espera, la privatización, el copago.
Hoy muchas de esas denuncias que nosotros hicimos están asumidas por todo el colectivo sanitario de nuestra Comunidad.
Defendemos el futuro de una Comunidad como la nuestra, con las mejores universidades del país. Apostando por ellas, ayudándolas, prestigiándolas, frente a una derecha que las asfixia y las degrada. Y agrede a sus rectores.
Por eso estamos al lado de profesores y de investigadores.
Este es nuestro territorio, el que tenemos bajo nuestra responsabilidad, por eso nos hemos opuesto a la disolución del Consejo de la Mujer, porque cuando se acaba con las instituciones, se crea un espacio para la barbarie.
Estamos al lado de quienes luchan por las cosas más elementales, por el agua de todos, por el medio ambiente de todos.
Y también estamos al lado de los que pelean por cumplir lo que hemos conquistado con mucho esfuerzo, como la ley de la dependencia.
Y todo eso lo sabemos traducir a la vida, porque lo leemos cada día no sólo en los informes, sino en las caras de la gente que nos rodea.
Compañeras y compañeros,
Esta es la tercera vez que presento mi candidatura para ser Secretario General del PSM. Desde 2007 en que concurrí por primera vez me he sometido a cinco procesos internos: dos “congresillos”, unas primarias y dos congresos, además este. Una media de una elección interna cada 11 meses.
En todo ese período, solo he tenido ocasión de presentarme una vez ante los electores: en Mayo de 2011.
No puedo terminar mi intervención sin agradecer a los militantes de este partido la confianza que, una y otra vez, han depositado en mí.
Me presento para ganar. Para sacar al partido de la frustración y la derrota que hemos sufrido en Mayo y en Noviembre pasados.
No estoy pensando en como administrar nuestra derrota.
Mi horizonte es llevar al partido a la victoria en las próximas elecciones autonómicas y municipales.
Y ganar para cambiar la política que hacen los gobiernos de la derecha.
No para hacer lo mismo con otros matices. No.
Ganar para cambiar lo esencial de la política del PP.
Eso es por lo que la mayoría de nuestra federación ha venido trabajando estos últimos años. Y sí, estamos animados, porque vamos bien.
Sabemos que nuestro proyecto político conseguirá ser mayoritario en la sociedad madrileña.
Hace un año decían que en el PSM estábamos demasiado a la izquierda.
En el nuevo mapa del socialismo, resulta que donde estábamos era delante, y es ahí donde queremos seguir estando, en la delantera de las ideas del socialismo democrático.
Es ahí donde se nos espera a los socialistas madrileños, y es ahí donde, pase lo que pase hoy, estaremos todos mañana.
Muchas gracias.

sábado, 22 de marzo de 2008

Lucha contra el terrorismo, SI, persecución política, NO!!!







Por fin en este país se empieza a ver la luz, hoy es uno de los mejores días de la democracia. ¡Pueblo vasco! ¡Que podáis decidir vuestro futuro, que nadie os lo imponga!

Mientras no defiendan la violencia, como está haciendo hasta ahora Amaiur me vale.  Muchos dirán que no condenan la violencia, pero otros tampoco  condenan la corrupción y están en el poder.

Si condenan la violencia en sus estatutos se legaliza, hay libertad para que cualquiera pueda formar un partido político nos gusten sus ideas o no. Evidentemente la situación actual no es la de 2010, y en cualquier caso es reversible, así que un poquito más de calma y menos ladridos.

Es la única manera de que esta gente deje las armas. Si quieren luchar que sea democráticamente.  Entiendo a las víctimas, pero creo que es la única manera de mirar adelante.

¿Dónde está la AVT que le hacía todas las semanas una manifestación a ZP?.  Ahora ya no sale a la calle porque están sus amigos en el Gobierno, eso sí es un puto asco. No era el PP, el defensor de la patria, el que iba a ilegalizar a esta gente. ¿Dónde está los de AVT?... Hipócritas.

Claro claro, como todo el mundo sabe,  el Tribunal Constitucional está lleno de peligrosísimos etarras y abertzales. Venga ya hombre. Esta decisión la toman porque es la única razonable. El problema es que a mucha gente se le olvida que esta gente estaba ilegalizada por no condenar a ETA, no por ser independentistas. La condena a ETA ha sido clara y rotunda, evidentemente nunca van a hablar de ETA como si fueran La Falange, pero es que eso no es necesario. Esto, guste o no guste en Cádiz o en Logroño, es una buena noticia para el País Vasco y un paso en favor de la convivencia, lo que queda probado en que el apoyo a esta decisión en Euskadi ( Sólo el PP, 14% en las últimas autonómicas, se opone y con voces discrepantes) es mucho más amplio que el apoyo electoral del propio nacionalismo.

Bueno, para los demócratas que seguimos la constitución está claro. Para los demás, que ponen sus deseos por encima de la democracia, no tanto... El problema que tienen muchos, desde mi punto de vista, es que quieren que determinados grupos no se puedan presentar a ser elegidos, cuando lo que deberían hacer es convencer a sus votantes, con sus ideas y sus hechos, de que no les voten, con lo cual “su” problema no existiría.

Está claro que en este País, la democracia es algo que aún no está consolidada en los ciudadanos. Muchos se llaman demócratas, y solo lo son si prevalecen sus ideas. Señores: Votamos todos una Constitución, y los señores del Constitucional dicen que Sortu no puede ser ilegalizado. Aceptémoslo. Pero siempre, no solo cuando las sentencias son de nuestro agrado. Empecemos a ser un poco demócratas, y dejemos la mala baba para otras ocasiones, no para cuestionar al T. Constitucional.

NOS TOCAN EL TEMA PATRIÓTICO Y NOS CEGAMOS. Los temas secesionistas tocan lo más sensible y la gente se embala. Y no le gusta ver las cosas. Prefieren la venda en los ojos, y sobre todo futbol. Mucho futbol.

España está al borde la ruina y algunos tratan de entretenernos con el terrorismo. El Franquismo y ETA son pasado, el presente es el PP, esto es, caos económico y la miseria.

Lucha contra el terrorismo, SI, persecución política, NO!!!

JOSE PEDRO MONFERRER MONFORT

--- * ---

SORTU


Sortu (nacer, surgir o crear en euskera) Creado en febrero de 2011, ideológicamente se adscribe a la corriente del nacionalismo vasco conocida como izquierda abertzale, y desde su fundación ha sido considerado heredero de la ilegalizada Batasuna.

Sus objetivos, según lo expresado en su presentación pública, son "la constitución de un Estado vasco en el marco europeo", "encauzar la confianza del espacio político de la izquierda abertzale", y contribuir "alianzas políticas y sociales que sitúen el soberanismo y el independentismo en el carril principal de la sociedad vasca".

El nacionalismo vasco, IU y la mayor parte de los partidos políticos saludaron la creación del partido y pidieron que pudiera concurrir a las elecciones sin cortapisas, en tanto que PP y UPyD consideraron a Sortu continuadora de Batasuna y, por tanto, subordinada a ETA, por lo que no debería poder ser inscrita en el registro de partidos políticos. El PSOE consideró que el rechazo de la violencia terrorista por parte de Sortu era un avance importante, pero insuficiente. Por su parte, los promotores de Sortu afirmaron no ser «continuidad de nada porque [hablaban] de principios y compromisos que no tienen identificación con anteriores modelos de organizaciones ilegalizadas» al tiempo que rechazaron cualquier "subordinación o tutelaje".

El 23 de marzo de 2011, la Sala Especial del artículo 61 del Tribunal Supremo estimó las demandas de la Abogacía del Estado y del Ministerio Fiscal y denegó la inscripción de Sortu en el Registro de Partidos, por considerarlo sucesor de Batasuna y no desvinculado de la organización terrorista ETA. La Sala informó en un principio de la existencia de tres votos particulares que discreparon de la mayoría. Al día siguiente se supo de la existencia de siete votos discrepantes y que el resultado final de nueve a siete fue decidido por el último voto, emitido por el presidente de la Sala Carlos Dívar. Hasta entonces, todas las decisiones de la Sala Especial del artículo 61 se habían tomado por unanimidad.

Finalmente, el 20 de junio de 2012, Sortu fue legalizado por el Tribunal Constitucional, por tan sólo un voto de diferencia, al considerar que la sentencia del Supremo vulneró "el derecho de asociación" de los miembros de Sortu en su vertiente de "libertad de creación de partidos políticos" que recoge el artículo 22 de la Constitución.

En otoño del año 2009 la "izquierda abertzale" (como se vino a denominar al sector de izquierda abertzale afín a Batasuna) presentó en Alsasua, coincidiendo con el aniversario de la fundación de Herri Batasuna, una declaración denominada Principios y voluntad de la izquierda abertzale, más conocida como Declaración de Altsasu, y un documento denominado Clarificando la fase política y la estrategia que fue sometido a debate. Dicho debate interno se produjo en 254 asambleas en el que participaron un total de 6.467 personas y finalizó con la celebración de asambleas territoriales en Álava, Guipúzcoa, Vizcaya y Navarra. Una vez finalizado el debate, en febrero de 2010 se presentó el documento Zutik Euskal Herria, en el cual se asumían los principios Mitchell para dar salida al conflicto vasco, un "proceso democrático en ausencia de violencia" y la "acumulación de fuerzas soberanistas". En el documento se descartó el uso de la violencia como forma de hacer política apelando a la "lucha de masas, la lucha institucional y la lucha ideológica" como únicas vías, al tiempo que se comprometía en la creación de un nuevo partido político independentista y de izquierdas.

A la presentación del documento le siguió la "Declaración de Pamplona", en la cual la izquierda abertzale apelaba por primera vez a ETA en público, demandándole a ésta y al Gobierno español el cumplimiento de la Declaración de Bruselas realizada por varias fundaciones y Premios Nobel de la Paz (entre los cuales, el ex presidente sudafricano Frederik de Klerk, el arzobispo Desmond Tutu, y los ex primeros ministros irlandeses, John Hume y Mary Robinson). El 5 de septiembre de 2010, ETA anunció un cese de las "acciones armadas ofensivas", que fue entendido como un "alto el fuego".

En esta línea, el 20 de junio de 2010, miembros de Eusko Alkartasuna y ex cargos de Batasuna presentaron en Bilbao el acuerdo de bases Lortu Arte (Hasta conseguirlo), firmado entre "EA y la izquierda abertzale" para colaborar por la independencia de Euskal Herria, en el que ratificaban que «el diálogo multipartito debe desarrollarse en base a los "Principios Mitchell"», incluyendo el «compromiso con renunciar al uso de la violencia, y al rechazo a todo intento por otros al uso de la fuerza, o la amenaza de usarla, para intentar influir en el curso o el resultado de las negociaciones multipartitas».

El 16 de enero de 2011, días después de que ETA declarara un alto el fuego "permanente, general y verificable", este acuerdo fue ampliado con la participación de Alternatiba (escisión de Ezker Batua-Berdeak), con el compromiso de largo plazo de que las tres formaciones políticas trabajaran "de manera conjunta y prioritaria" en la "defensa de la soberanía de Euskal Herria", pero desde una perspectiva de izquierdas "que busque una transformación profunda del modelo socioeconómico". El acuerdo, denominado Euskal Herria ezkerretik ('Euskal Herria desde la izquierda'), estaba circunscrito a los territorios de Navarra, Vizcaya, Guipúzcoa y Álava, y recogía la intención de "confrontar a la derecha en todos los ámbitos" y generar "alternativas que superen y trasciendan los actuales sistemas de dominación".

Presentación pública

El 7 de febrero de 2011 finalmente tuvo lugar el acto, organizado por Lokarri, de presentación de los estatutos del nuevo partido impulsado por la izquierda abertzale y presentado por el histórico dirigente abertzale Rufi Etxeberria (antiguo miembro de la Mesa Nacional de Herri Batasuna) y el abogado Íñigo Iruin (senador por HB en 1989, defensor de ANV ante el Tribunal Constitucional y abogado en el caso Lasa y Zabala), en el cual se anuncia que la nueva formación rechazaría el uso de la violencia, incluida la de la banda terrorista ETA, y que cumpliría la ley de partidos.

A dicho acto acudieron miembros del PNV, EA (Eusko Alkartasuna), Aralar, Alternatiba, EB (Ezker Batua-Berdeak (EB-B) —"Izquierda Unida-Verdes" en euskera—) y AB (Abertzaleen Batasuna (AB, Unidad de los Patriotas en euskera), país vasco francés), así como de ELA (Eusko Langileen Alkartasuna-Solidaridad de los Trabajadores Vascos. Sindicato), LAB (Langile Abertzaleen Batzordeak (en euskera: Comisiones de Obreros Patriotas). Sindicato), STEE-EILAS (Sindicato de la enseñanza), ESK (Ezker Sindikalaren Konbergentzia (Convergencia de Izquierda Sindical, ESK). Sindicato), Hiru (Sindicato de transportistas autónomos) y representantes de CCOO a título personal.

El 8 de febrero tuvo lugar una rueda de prensa en castellano y en euskera en Bilbao por parte de 10 promotores del partido en la cual reclamaban la legalidad de éste, negaban ser la continuidad de formaciones políticas anteriores y afirmaban cumplir la ley de partidos, manifestando asimismo su rechazo a la violencia de ETA, con el compromiso de realizar una aportación para acabar totalmente y para siempre con la violencia de ésta, y comprometiéndose con las vías exclusivamente políticas y democráticas para conseguir sus objetivos. Igualmente afirmaron que el ámbito este nuevo proyecto de la izquierda abertzale se circunscribía a las comunidades autónomas del País Vasco y Navarra, y que se trata de "un partido independentista que [pretendía], desde vías exclusivamente políticas y democráticas, avanzar hacia la constitución de un Estado vasco en el marco de la UE", así como "encauzar la confianza del espacio político de la izquierda abertzale", y contribuir "alianzas políticas y sociales que sitúen en soberanismo y el independentismo en el carril principal de la sociedad vasca.

Ilegalización por el Tribunal Supremo

El 9 de febrero de 2011 se solicitó la inscripción en el Registro de Partidos Políticos del Ministerio de Interior, el cual remitió a la Abogacía y a la Fiscalía del Estado los informes de la Policía Nacional y la Guardia Civil sobre Sortu. Tanto la Abogacía como la Fiscalía del Estado presentaron ante el Tribunal Supremo sendas demandas de ilegalización contra Sortu por su vinculación con Batasuna y ETA, que fueron admitidas a trámite. Los representantes de Sortu presentaron sus alegaciones ante el Supremo y las partes se reunieron en vista pública el día 21 de marzo. La Sala Especial del artículo 61 del Tribunal Supremo acordó el 23 de marzo denegar la inscripción de Sortu como partido político, al considerar que sólo persigue fraudulentamente la continuación de las actividades de la ilegal Batasuna. La decisión no fue unánime ya que, de los 16 magistrados que componen la Sala Especial, siete se opusieron a la ilegalización de Sortu. Los jueces discrepantes consideraron que no cabía "la ilegalización preventiva".

Tras algunas especulaciones, indicios y movimientos que apuntaban a la creación de una coalición electoral que incluyera a la izquierda abertzale, el 3 de abril se presentó públicamente la coalición Bildu formada por Eusko Alkartasuna, Alternatiba e independientes, amparándose en el acuerdo Euskal Herria ezkerretik firmado en enero, y que también recibió el apoyo de Araba Bai (escisión de Aralar en Álava). Bildu concurrió a las elecciones al Parlamento de Navarra, a las elecciones a las juntas generales del País Vasco y a las elecciones municipales. Sortu no realizó actividad alguna durante la campaña al no haber sido registrado ni constituído como partido político.

El 9 de abril de 2011 tuvo lugar un tiroteo entre dos miembros de ETA y la Gendarmería francesa en la que resultó herido un gendarme, siendo detenidos posteriormente ambos terroristas; la coalición Bildu manifestó su rechazo a estos hechos, tachándolos de un incidente que no rompía el alto el fuego decretado por ETA. Desde la propia izquierda abertzale ilegalizada se emitió un comunicado calificando el tiroteo de "incomprensible", "inaceptable" y "no compatible" con el alto el fuego.
También los promotores de Sortu mostraron su rechazo al tiroteo, mostrando su "rechazo inequívoco y ético a todo tipo de violecia, incluyendo la de ETA y cualquier otra realizada con motivos políticos" y remarcando que "aunque no tengamos una versión fidedigna y veraz sobre la secuencia de los hechos ocurridos, no dudamos en rechazar el tiroteo producido en Francia".

Reacciones


Desde Eusko Alkartasuna (EA), Aralar, Ezker Batua, Alternatiba, Nafarroa Bai y IUN-NEB se mostraron favorables a la legalidad del nuevo partido. Si se produjera su ilegalización ésta sería una decisión política.

Desde Hamaikabat, también favorable a la legalidad del partido, se pidió la disolución del Parlamento Vasco y la convocatoria de elecciones en caso de que la nueva formación fuese legalizada. Propuesta a la que también se sumó el PNV, que demandó su legalidad, mostrándose dispuesto a dialogar con la nueva formación con el fin de alcanzar la desaparición de "cualquier clase de violencia y, en particular la de ETA", así como de contribuir "a la paz, justicia y reconciliación de la sociedad vasca".

Opuestamente, desde el Partido Popular reclamó al Gobierno el cumplimiento de la ley de partidos y que se impidiera a "ETA-Batasuna" presentarse a elecciones, considerando a Sortu "la misma Batasuna de siempre".

El PSOE afirmó que la condena la de violencia por la nueva formación suponía una mejora de la situación pero que para unos grupos que "han apoyado la violencia más de 25 años, no serán suficientes unas manifestaciones o unos estatutos de un partido".

Desde UPyD, se instó a la ilegalización de la formación de la izquierda abertzale al considerarla clara heredera de Batasuna y del historial terrorista de ETA.

En cuanto a los demás partidos, la mayoría defendió su legalidad: Izquierda Unida, Convergència i Unió, Esquerra Republicana de Catalunya, Iniciativa per Catalunya Verds,  Solidaritat Catalana per la Independència, Esquerra Unida i Alternativa, Candidatura d'Unitat Popular y Bloque Nacionalista Galego.

La presidenta de la Fundación Víctimas del Terrorismo, Maite Pagazaurtundua afirmó que el desmarque de la izquierda abertzale de la violencia de ETA era un "avance con trampa" y que el replanteamiento de ésta viene dado por su extrema debilidad ante su ilegalidad y la lucha antiterrorista.

El "Grupo Internacional de Contacto", auspiciado en noviembre de 2010 por el experto en conflictos internacionales, Brian Currin,  se mostró dispuesto a "promover, facilitar y hacer posible la legalización de Sortu, de acuerdo con lo señalado en la ley española de partidos políticos", y a generar "medidas de confianza" para el desarrollo del proceso de paz "de acuerdo con los principios Mitchell", después de la declaración de alto el fuego por parte de ETA del 10 de enero. En ese sentido apelaron al "liderazgo y arte de gobernar" del Presidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero "para asegurar que se le da a Sortu la oportunidad de demostrar su compromiso con la paz y la democracia, especialmente a la luz de la decisión del Tribunal Constitucional de no ilegalizar a Bildu".

En el XVII Encuentro del Foro de São Paulo, celebrado en Managua en mayo de 2011, se aprobó por unanimidad una resolución en la que se apoyaba el "proceso de paz y democrático abierto en el País Vasco", destacando además que la legalización de Sortu "sería un factor positivo".


Recurso ante el Tribunal Constitucional


Ante la prohibición de inscribirse en el registro de partidos realizada por el Tribunal Supremo por considerarlo una continuación de Batasuna, Sortu recurrió dicha prohibición ante el Tribunal Constitucional. El 15 de abril de 2011 el propio Tribunal Supremo había rechazado un recurso presentado por Sortu contra su ilegalidad, con lo que el 18 de mayo sus promotores interpusieron un recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional, que fue admitido a trámite el 20 de junio de 2011.

Tanto la Abogacía del Estado como la Fiscalía pidieron al Constitucional mantener la prohibición sobre Sortu mientras ETA no desaparezca definitivamente, "ya que su legalización supone un riesgo para el Estado democrático". El 22 de mayo de 2012, el Tribunal Constitucional comenzó a analizar el recurso de Sortu contra la decisión del Supremo de prohibir su inscripción como partido político.

Finalmente, el 20 de junio de 2012, un año después de haber sido admitido a trámite su recurso, el pleno del Tribunal Constitucional aprobó con un sólo voto de diferencia (seis contra cinco) la legalización de Sortu como partido político.En el fallo en que se anula la sentencia anterior del Tribunal Supremo, el Tribunal Constitucional también advierte que Sortu puede volver a ser ilegalizado si incurre en ciertas conductas como el enaltecimiento del terrorismo, la humillación de las víctimas, la ambigüedad en la condena del terrorismo, los actos de exaltación que equiparen la violencia terrorista con la coacción legítima del Estado de derecho, o la equiparación del sufrimiento de las víctimas con el de los presos de la banda condenados por actos terroristas, entre otras.

Reacciones

El Ministro de Justicia Alberto Ruiz Gallardón expresó la "discrepancia" del gobierno de Mariano Rajoy con la sentencia ("A mí me hubiera gustado que Sortu siguiera siendo ilegal", afirmó), mientras que el PSOE destacó el fallo como "un paso positivo en la normalización política" y como la ratificación de "una realidad que ya existía", en referencia a la participación de la izquierda abertzale en las instituciones (en los municipios y las diputaciones a través de la coalición Bildu y en el Congreso a través de la coalición Amaiur). En el mismo sentido se expresó el Partido Nacionalista Vasco. Por su parte, el líder abertzale Pernando Barrena calificó la decisión del Constitucional como un primer paso: "Hoy, Sortu; mañana los presos vascos a casa".

--- * ---



BILDU

(Reunir(se) en euskera) es una coalición electoral española de ideología independentista vasca y perteneciente al denominado polo soberanista de izquierda, conformada por los partidos Eusko Alkartasuna y Alternatiba, las agrupaciones Herritarron Garaia y Araba Bai, y otros independientes abertzales y de izquierda.


Creación


Eusko Alkartasuna y Alternatiba configuraron una coalición electoral para concurrir a las elecciones municipales, a las Juntas Generales del País Vasco y al Parlamento de Navarra de 2011 con el objetivo de aglutinar el voto soberanista y de izquierdas. Se quedaron fuera del acuerdo las localidades de Deva, Musques, Santesteban y Echalar, donde EA se presentaba en solitario;2 en Deva además Alternatiba también se presentaba en solitario. En Castilla y León presenta lista a las municipales en el Condado de Treviño.

Asimismo, junto a otros independientes, en Bildu también participan el colectivo navarro Herritarron Garaia y Araba Bai, escisión alavesa de Aralar.3

Según la Junta Electoral Central el nombre oficial de la coalición es Bildu-Eusko Alkartasuna (EA) / Alternatiba Eraikitzen.


Precedentes


Las organizaciones políticas que conforman la coalición (Eusko Alkartasuna y Alternatiba) han ido perfilando con el paso del tiempo una apuesta por la aglutinación de fuerzas soberanistas, línea que también ha ido perfilando la Izquierda Abertzale, nombre con el que se ha tendido a denominar al sector de dicha ideología afín a la ilegalizada Batasuna y sus posteriores marcas electorales. De esta forma, en junio de 2010 tuvo lugar en el Palacio Euskalduna la firma del Acuerdo estratégico entre Eusko Alkartasuna y la izquierda abertzale, al que siguió el acuerdo Euskal Herria ezkerretik ('Euskal Herria desde la izquierda') el 16 de enero de 2011, que también fue suscrito por Alternatiba.

Algunos medios afirmaron que los firmantes de este último acuerdo decidieron una estrategia conjunta en caso de que no se permitiese la inscripción de Sortu en el registro de partidos políticos.4 Sin embargo, lo único que los promotores de Bildu confirmaron fue que esperaban la integración de Sortu en la coalición sólo en caso de que éste fuera legalizado.

El 30 de octubre de 2010 Alternatiba celebró su primera Asamblea Nacional, en la que apostaron por la confluencia estratégica de los partidos soberanistas de izquierdas que firmaron el Acuerdo de Gernika.6 Dos semanas después, la Izquierda Abertzale hizo un ofrecimiento a EA y Aralar para concurrir juntos a las elecciones de Navarra que, tras ser rechazado por Aralar, amplió al conjunto de "agentes políticos e independientes" de Nafarroa Bai.8 Este ofrecimiento no sólo no fue aceptado sino que finalmente propició la expulsión de EA, al negarse esta formación a romper su acuerdo estratégico independentista, lo que, unido al abandono previo de Batzarre, supuso la nueva coalición Nafarroa Bai 2011 integrada por Aralar, PNV y algunos independientes.

A finales de marzo de 2011, EA anunció que en Navarra se presentaría a las elecciones forales y municipales en una nueva coalición formada con la plataforma ciudadana de izquierda abertzale Herritarron Garaia, mientras que en el País Vasco llegó a un acuerdo electoral con Alternatiba.


Reacción ante el tiroteo entre ETA y la Gendarmería


El 9 de abril de 2011 tuvo lugar un tiroteo entre dos miembros de ETA y la Gendarmería francesa en el que resultó herido un gendarme, siendo detenidos posteriormente ambos terroristas; ante este acontecimiento, Bildu manifestó su rechazo al tiroteo, tachándolo de un incidente que no rompía el alto el fuego decretado por ETA.

Coincidiendo con la precampaña electoral, la utilización del término incidente le valió a Bildu la crítica tanto del Gobierno de España como del Gobierno Vasco y de los partidos políticos PP, UPyD y PNV. Dos días después Bildu censuró las críticas vertidas sobre ella y se reafirmó en sus anteriores declaraciones de rechazo al terrorismo.


Acusaciones e impugnación de candidaturas


Desde antes de su creación, se especuló desde algunos partidos políticos, parte de la prensa española, Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, la Abogacía General del Estado y la Fiscalía General, con que Bildu sería la forma en que la izquierda abertzale ilegalizada intentaría introducir a sus militantes en las elecciones. Se basaban en que la izquierda abertzale anteriormente representada por Batasuna se encontraría huérfana de organización política legal tras la ilegalización de dicha formación por su relación con la banda terrorista ETA y la negativa por parte del Tribunal Supremo de permitir la inscripción de Sortu como partido legal bajo la acusación de ser una continuación de ésta; y asimismo en el Acuerdo estratégico entre Eusko Alkartasuna y la Izquierda Abertzale. Según esto, la inclusión de dicho sector se haría a través de candidatos independientes que no hubieran colaborado con marcas electorales ilegalizadas, dentro de la coalición de partidos (EA y Alternatiba),acusando a Bildu de ser un "Plan B" de Batasuna.

Dicha acusación fue negada por parte de los miembros de Bildu, que alegaron que la coalición ya estaba prevista antes incluso que la presentación de los estatutos de Sortu, con lo que en caso de que este hubiera sido legalizado se hubiera integrado en la coalición.26 Por otra parte, Bildu exigió a todos los candidatos de sus listas a firmar personalmente un decálogo de conducta elaborado por la coalición que «lleva aparejado la oposición, por todos los medios que legítimamente tenga a su alcance, a cualquier acto o actividad que suponga agresión o violación de cualquier derecho humano y al uso de la violencia para lograr objetivos políticos», y que fue remitido a las juntas electorales acompañando a la documentación requerida en cada caso.


Impugnación y anulación


Tanto el Ministerio del Interior como la Abogacía General del Estado anunciaron que vigilarían las listas electorales de Bildu por si se confirmaban sus sospechas  y, finalmente, el Gobierno de España autorizó a la Abogacía del Estado "a recurrir las candidaturas de Bildu en la medida que estime que eso debe hacerse".Así, una vía fue investigar cada una de sus listas por si en ellas figuraban personas relacionadas con Batasuna u otras candidaturas ilegalizadas, ya que según la Policía Nacional, en el acta fundacional de Bildu se hablaba reiteradamente de tres partidos participantes (Eusko Alkartasuna, Alternatiba, y según las fuentes policiales, el tercero sería Batasuna);29 y otra vía consistió en basarse en los documentos internos incautados a ETA, como la directiva de ETA de diciembre de 2008 Herri Antolatuaren Estrategia Independentista Baterantz ('Hacia la organización de una estrategia de independentista popular'), en la que se consideraba adecuado un acercamiento a Eusko Alkartasuna por parte de Batasuna,30 31 pacto que no llegó a materializarse en las elecciones europeas de 2009, por lo que la dirección de ETA abroncó a la dirección de Batasuna por haber pedido el voto para Iniciativa Internacionalista, en vez de buscar una acuerdo con EA "en una unión de fuerzas a favor de la independencia", según constaría en un documento interno de ETA de junio de 2009.

A finales de abril de 2011 se anunció que el informe elaborado por la Policía Nacional para la Abogacía del Estado y la Fiscalia General llegaba a las conclusiones de que la propia Bildu y sus listas estaban impulsadas por Batasuna y diseñadas por ETA. Dicho informe se basaba en documentos incautados a la banda terrorista en los que, fijando como modelo la coalición Euskal Herria Bai y partiendo de la legalidad de Sortu (luego truncada), ETA presuntamente impulsaría la alianza de los partidos independentistas y de izquierdas (excluyendo a PNV y Aralar), controlando externamente sus listas electorales por personas relacionadas con Batasuna y declarando el alto el fuego de la banda para favorecer dicha estrategia.33 Asimismo, según dicho informe, Batasuna se habría reunido con Eusko Alkartasuna y Alternatiba para confeccionar las listas electorales, incluso presionando a algunos candidatos para que participasen en ellas, especialmente en el caso de Navarra.34 Por su parte, la Guardia Civil en su propio informe, aparte de los documentos incautados hasta el momento a ETA, también aportó como pruebas grabaciones telefónicas de antiguos dirigentes de Batasuna.35 En estos informes policiales también se señalaba que el origen de la plataforma Herritarron Garaia integrada en Bildu en Navarra estaría en las plataformas Hamaika Bil Gaitezen ('Juntémonos muchos'),36 creada en febrero de 2010 y entre cuyos promotores se encontraban antiguos candidatos de Herri Batasuna, Euskal Herritarrok y Abertzale Sozialisten Batasuna,37 y Ezker Soberanista Erakitzen ('Construyendo la izquierda soberanista'),38 promovida por EA en noviembre de 2009, por lo que la Policía estimó que el pacto se produjo en realidad entre Batasuna y EA en esa comunidad foral.

Con motivo del Aberri Eguna de 2011 Bildu participó en un acto organizado por la asociación Independentistak al cual también asistieron antiguos miembros de Batasuna y otras personalidades de la izquierda abertzale,39 hecho que fue tachado por el dirigente del PNV Iñigo Urkullu como una torpeza por parte de la coalición.40

El 26 de abril de 2011 fue adelantado por Federico Trillo, portavoz de justicia del Partido Popular, y confirmado por el Vicepresidente del Gobierno Alfredo Pérez Rubalcaba que los informes policiales sobre Bildu consideraban que ésta estaría "en la estrategia de ETA" y que, entre sus candidaturas, habría personas vinculadas a Batasuna (en 40 listas del País Vasco, según la Ertzaintza, y en 95 en el conjunto de País Vasco y Navarra, según la Guardia Civil). Así, el Ministerio Fiscal y la Abogacía del Estado presentaron sendos recursos para impugnar las listas de Bildu y de una treintena de agrupaciones de electores por considerarlas un instrumento de ETA para estar en las instituciones.

Desde el Partido Nacionalista Vasco, su presidente Iñigo Urkullu advirtió el 29 de abril de 2011 que el apoyo de su partido al Gobierno y a los Presupuestos Generales del Estado de 2012 estaría condicionado por la impugnación o no de las listas de Bildu. Igualmente, Aralar y el Ararteko (el Defensor del Pueblo en el País Vasco) también se mostraron favorables a la presencia de Bildu en las elecciones. El ex lehendakari y ex presidente de EA Carlos Garaikoetxea advirtió que en caso de excluirse a Bildu la formación acudiría a los Tribunales Europeos con el fin de que se declaran nulas las elecciones.

El 1 de mayo la sala 61 del Tribunal Supremo falló a favor (por nueve votos a seis) de las impugnaciones presentadas por la Abogacía del Estado y el Ministerio Fiscal, anulando así todas las candidaturas presentadas por la coalición Bildu, así como otras diez agrupaciones electorales, al estimar que éstas se enmarcarían dentro de un proyecto "gestionado, dirigido, coordinado y articulado por el complejo ETA-Batasuna".



Reacciones


Tras el fallo, el Vicepresidente del Gobierno Alfredo Pérez Rubalcaba manifestó que la sentencia probaba que Bildu no había roto con ETA. Igualmente el presidente del Congreso, José Bono, defendió la decisión del Supremo. Tanto PSOE como Partido Popular, Unión del Pueblo Navarro y Unión Progreso y Democracia mostraron su satisfacción por la sentencia, así como la Asociación Víctimas del Terrorismo y otras asociaciones de víctimas. Del mismo modo el Gobierno de Navarra afirmó compartir políticamente el pronunciamiento del Tribunal Supremo, mientras el Gobierno Vasco se limitó a manifestar que respetaba y acataba la sentencia del Tribunal "sin más consideraciones sobre su oportunidad". El lehendakari Patxi López afirmó: "Tengo el convencimiento y la seguridad de que ni EA ni Alternatiba ni están al servicio ni forman parte de la estrategia de ETA".

Por su parte, manifestaron su disconformidad con dicha sentencia Izquierda Unida, Partido de los Socialistas de Cataluña, Convergència i Unió, Iniciativa per Catalunya Verds,64 Solidaritat Catalana per la Independència, Esquerra Republicana de Catalunya, Bloque Nacionalista Galego, Bloque Independentista de Cuchas, Partido Nacionalista Vasco, Nafarroa Bai, Aralar, Izquierda-Ezkerra, Hamaikabat, Ezker Batua-Berdeak, la Coordinadora Verde, el líder de Equo Juan López de Uralde, y los sindicatos Comisiones Obreras de Euskadi, ELA, LAB, ESK, EHNE, Hiru y STEE-EILAS, así como Lokarri, el Ararteko (Defensor del Pueblo) y el Parlamento de Cataluña.

El 2 de mayo de 2011 el PNV, como había advertido anteriormente, anunció que suspendía todo su apoyo al Gobierno, considerando además de extrema gravedad la suspensión de las listas de Bildu.
Por su parte los portavoces de Bildu afirmaron que "decir que formamos parte de la estrategia de ETA es un absurdo y un sinsentido" así como la impugnación de sus listas "es una aberración jurídica, política y democrática que sólo se entiende desde la debilidad del PSOE frente a las presiones del PP".

El 4 de mayo el secretario general del PSOE en el Congreso Eduardo Madina manifestó esperar una noticia agradable del Tribunal Constitucional respecto a Bildu sumándose a otras voces dentro del partido favorables a su legalidad, como el alcalde de San Sebastián Odón Elorza, Txiki Benegas, Jesús Eguiguren, Patxi Lazcoz o la consejera del Gobierno Vasco Gemma Zabaleta.



Revocación de la anulación por el Tribunal Constitucional


Tras la sentencia del Tribunal Supremo la coalición la recurrió al Tribunal Constitucional. Además intentó recusar al magistrado Francisco José Hernando al haber ejercido de presidente del Tribunal Supremo durante las ilegalizaciones de candidaturas electorales que fueron relacionadas con ETA, pero esta recusación fue rechazada.

En su recurso Bildu alegó que la sentencia del Tribunal Supremo privaba a la coalición del derecho colectivo de participación política de las dos formaciones legales que la integran; que se privaba también del derecho individual de sufragio activo al sector del electorado que deseara votar a esa opción y también negaba el ejercicio del derecho individual de sufragio pasivo "no solamente a quienes sean independientes de ambas formaciones políticas, sino también a los de las formaciones políticas legales". Además, alegó que suponía la vulneración de la libertad ideológica, garantizada en la Constitución en el artículo 16; el derecho a difundir y expresar libremente los pensamientos, ideas y opiniones; así como los derechos de libertad de expresión y de reunión y asociación recogidos en el Convenio Europeo de Derechos Humanos.

Los representantes de Bildu afirmaban en su recurso que, aunque se entienda acreditada la condición de ETA-Batasuna de defraudar la sentencia que ilegalizó en 2003, "no se ha acreditado su materialización en Bildu", es decir, que no se ha culminado "en la articulación de unas candidaturas instrumentalizadas al servicio de los intereses electorales de los partidos políticos ilegalizados". También reconocían en su escrito que, sobre la base de los documentos incautados y analizados, "puede razonablemente deducirse que, en efecto, ETA-Batasuna concede cierta relevancia a los procesos electorales, y que pretende servirse de algún modo de esa oportunidad para sus fines, e incluso que persistían en ese planteamiento con vistas al proceso electoral"; sin embargo, eso "no presupone la existencia de concertación alguna entre ETA-Batasuna y los partidos integrados en la coalición Bildu, cuya instrumentalización a tal fin por aquellos es una conclusión que no puede alcanzarse, sobre esa base, del modo que constitucionalmente es exigible para delimitar el derecho de participación política que está en juego". Asimismo, insistían en que "no se ha probado" que por parte de la coalición se hayan asumido "los métodos violentos como instrumento de actuación en la vida pública".

El día anterior al debate en el Tribunal, la Guardia Civil presentó un informe sobre unas actas incautadas en 2009 de presuntas reuniones entre EA y ETA de cara a planificar la estrategia electoral en anteriores procesos en los que la colaboración no llegó a consumarse, incluso con la presencia del ex lehendakari Carlos Garaikoetxea en las mismas, lo que fue inmediatamente desmentido desde EA, que anunció medidas legales contra las injurias vertidas, siendo calificado por Garaikoetxea como "farsa policial" y "mentira infame y maniobra escandalosa" elaborada para condicionar la opinión pública en contra de EA. El propio Tribunal Constitucional negó que dicho documento tuviera valor probatorio alguno.

El 5 de mayo de 2011, tras no llegar a un desempate la Sala Segunda del Tribunal Constitucional, el recurso fue debatido en el Pleno de éste, el cual decidió que Bildu concurriera a los comicios. Votaron a favor de esta resolución los magistrados Pascual Sala Sánchez, Eugeni Gay Montalvo, Elisa Pérez Vera, Pablo Pérez Tremps, Luis Ignacio Ortega Álvarez y Adela Asúa Batarrita; y anunciaron voto particular en contra Javier Delgado Barrio, Ramón Rodríguez Arribas, Manuel Aragón Reyes, Francisco José Hernando Santiago y Francisco Pérez de los Cobos Orihuel.

Según el Tribunal Constitucional, el Supremo vulneró el derecho a la participación política de la coalición, consagrado en el artículo 23 de la Constitución. Los argumentos empleados fueron similares a los que esgrimieron en su voto particular los seis magistrados que discreparon de la mayoría en el Tribunal Supremo. Según estos magistrados, el pacto soberanista que culminó en Bildu surgió de la propia Eusko Alkartasuna y sólo se consumó porque la izquierda abertzale, tras un debate de cinco meses, rechazó la violencia terrorista.

En este sentido, el Tribunal Constitucional establece en esta sentencia una diferenciación entre la formación Batasuna ilegalizada en 2003 y la izquierda abertzale, y afirma que "la izquierda abertzale como expresión ideológica no ha sido proscrita de nuestro ordenamiento ni podría llegar a serlo". Además, explica que "la disolución de un partido político no comporta la privación del derecho de sufragio, activo o pasivo, de quienes fueron sus promotores, dirigentes o afiliados" y que "la simple sospecha no puede constituirse en argumento jurídicamente aceptable para excluir a nadie del pleno ejercicio de su derecho fundamental de participación política". La sentencia también afirma que "la pretensión de asegurar a ultranza, mediante controles preventivos, la seguridad del Estado constitucional pone muy en riesgo al propio Estado constitucional", porque se trata de una pretensión "desproporcionada a la vista de la panoplia de instrumentos de control a posteriori de que se ha dotado, mediante las últimas reformas legales, nuestro ordenamiento"; y destaca la "insuficiente entidad probatoria de los indicios manejados por el Supremo para poder justificar el sacrificio de los derechos fundamentales de participación política en términos de igualdad y libre defensa y promoción de la propia ideología".



Reacciones

Tras conocer la sentencia el PNV restableció su relación con el Gobierno. Desde Izquierda Unida se consideró que el Tribunal Constitucional había hecho "bien las cosas" al permitir al independentismo no violento presentarse a estos comicios preservando el derecho a la participación política, y que se trataba de un paso más para consolidar "esta democracia tan débil". De igual modo manifestaron su satisfación los representantes de los partidos que anteriormente habían criticado la sentencia del Supremo, como CiU, ERC e ICV, entre otros.

El Gobierno de España emitió un comunicado en el que afirmaba acatar y respetar la decisión del Tribunal Constitucional pues "es competencia de los tribunales determinar la legalidad de las candidaturas electorales". El Presidente del Congreso, José Bono, señaló a título personal que, aunque la aceptaba, le "gustaba más la sentencia del Tribunal Supremo sobre Bildu". El Gobierno de Navarra también acató la decisión del Constitucional, pero la consideró que era un "retroceso" y un "balón de oxígeno para ETA".

Por otro lado, el Partido Popular rechazó esta sentencia judicial advirtiendo que estarían "vigilantes" para sacar de las instituciones "como sea" a los representantes de dicha coalición. Igualmente, desde UPyD se calificó la decisión del Constitucional de "despropósito" y "grave equivocación", llegando a calificar de "testaferros de ETA" a los candidatos de Bildu.Maite Pagazaurtundua, presidenta de la Fundación Víctimas del Terrorismo, afirmó sentirse preocupada y criticó el poder de los partidos políticos en instituciones como el Tribunal Constitucional.

Por su parte, el presidente del Tribunal Constitucional, Pascual Sala, reivindicó la independencia judicial respecto a los partidos políticos como algo incuestionable y afirmó que dudar de ella era un ataque a la honradez de los jueces.

El Congreso de los Diputados rechazó una propuesta presentada por PP, UPyD y UPN que planteaba "extremar" la vigilancia sobre Bildu y apoyó una propuesta del PSOE que demandaba respeto a "las últimas decisiones de las más altas instancias jurisdiccionales"
--- * ---


Principios Mitchell

Los Principios Mitchell son seis reglas básicas que aceptaron los gobiernos de Irlanda y Gran Bretaña y los partidos políticos de Irlanda del Norte relativos a la participación en las conversaciones sobre el futuro de la región. El nombre viene del senador de EE. UU. George Mitchell, quien estuvo muy involucrado en el proceso de paz de Irlanda del Norte. Todos los implicados en las negociaciones tenían que afirmar su compromiso de:
  • El uso de medios exclusivamente democráticos y pacíficos para resolver las cuestiones políticas
  • El desarme total de todas las organizaciones paramilitares
  • Acordar que el desarme debe ser verificable por una comisión independiente
  • Renunciar ellos mismos, y oponerse a cualquier intento de otros, a utilizar la fuerza o amenazar con utilizarla para influir en el curso o en los resultados alcanzados en las negociaciones multipartitas;
  • Comprometerse con respetar los términos de cualquier acuerdo alcanzado en las negociaciones multipartiras y con recurrir a métodos exclusivamente democráticos y pacíficos para tratar de modificar cualquier aspecto de esos acuerdos con los que puedan estar en desacuerdo, y,
  • Instar a que los asesinatos y palizas de “castigo” terminen y a tomar medidas eficaces para prevenir tales acciones.
La aceptación de los principios por parte del Sinn Féin fue muy criticada por los republicanos más radicales y llevó a renuncias dentro del partido.

El 14 de noviembre del 2009 la Izquierda Abertzale hizo público simultáneamente en Venecia y Alsasua (Navarra) una declaración en la que se comprometían a asumir los principios Mitchell. Compromiso que reiteraron tras concluir el debate interno el 15 de febrero.
--- * ---

Foro de São Paulo

El Foro de São Paulo es un foro de partidos y grupos de izquierda latinoamericanos, fundado por el Partido de los Trabajadores de Brasil en São Paulo en 1990.
Lista de miembros

Argentina:
    Frente Grande
    Frente Transversal Nacional y Popular
    Movimiento Libres del Sur
    Partido Comunista
    Partido Comunista – Congreso Extraordinario
    Partido Comunista Revolucionario
    Partido Humanista
    Partido Intransigente
    Partido Obrero Revolucionario-Posadista
    Partido Socialista
    Partido Solidario
    Unión de Militantes por el Socialismo.

Bolivia 
    Movimiento al Socialismo (partido invitado)
    Movimiento Bolivia Libre
    Partido Comunista de Bolivia.

Brasil 
    Partido Democrático Trabalhista
    Partido Comunista de Brasil
    Partido Comunista Brasileiro
    Partido Socialista Brasileiro
    Partido de los Trabajadores.

Chile 
    Izquierda Cristiana
    Partido Comunista
    Partido Humanista
    Partido Socialista.

Colombia 
    Polo Democrático Alternativo
    Presentes por el Socialismo
    Partido Comunista Colombiano


Costa Rica 
    Partido Frente Amplio
    Vanguardia Popular
    Partido Acción Ciudadana

Cuba 
    Partido Comunista de Cuba.
 
Ecuador 
    Movimiento de Unidad Plurinacional Pachakutik – Nuevo País
    Movimiento PAIS
    Movimiento Popular Democrático
    Partido Comunista de Ecuador
    Partido Comunista Marxista-Leninista del Ecuador
    Partido Socialista-Frente Amplio

El Salvador  
    Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional.

Guatemala 
    Alianza Nueva Nación
    Unidad Revolucionaria Nacional Guatemalteca.
 
México 
    Partido de los Comunistas Mexicanos
    Partido Comunista de México
    Partido de la Revolución Democrática
    Partido del Trabajo (partido invitado)
    Ejército Zapatista de Liberación Nacional. (EZLN)

Martinica 
    Partido Comunista por la Independencia y el Socialismo
    Consejo Nacional de Comités Populares

Nicaragua  
    Frente Sandinista de Liberación Nacional.

 Panamá 
    Partido del Pueblo de Panamá.

Paraguay 
    Partido Popular Tekojoja
    Partido Convergencia Popular Socialista
    Partido Comunista Paraguayo
    Partido del Movimiento al Socialismo
    Partido País Solidario

Perú  
    Partido Comunista del Perú-Patria Roja
    Partido Comunista Peruano
    Partido Nacionalista del Perú
    Partido Socialista del Perú

Puerto Rico 
    Frente Socialista
    Movimiento Independentista Nacional Hostosiano
    Partido Nacionalista de Puerto Rico
 República Dominicana  
    Alianza por la Democracia
    Fuerza de la Revolución
    Movimiento Izquierda Unida
    Partido Comunista del Trabajo
    Partido de la Liberación Dominicana
    Partido de los Trabajadores Dominicanos
    Partido Revolucionario Dominicano
 
Uruguay  
    Frente Amplio
    Asamblea Uruguay
    Corriente de Unidad Frenteamplista
    Movimiento de Participación Popular
    Movimiento de Liberación Nacional Tupamaros (integra el MPP)
    Partido Comunista de Uruguay
    Partido Obrero Revolucionario Troskista-Posadista
    Partido por la Victoria del Pueblo
    Partido Socialista de los Trabajadores
    Partido Socialista de Uruguay
    Vertiente Artiguista
(integrantes del Frente Amplio)
    Movimiento 26 de Marzo.

Venezuela 
    Liga Socialista
    Movimiento Electoral del Pueblo
    Partido Comunista de Venezuela
    Partido Socialista Unido de Venezuela
    Patria Para Todos (partido invitado)

Los siguientes países están siendo gobernados por líderes y partidos miembros del Foro de São Paulo:

·         Bolivia - Evo Morales (Movimiento al Socialismo)
·         Brasil - Dilma Rousseff (Partido de los Trabajadores)
·         Cuba - Raúl Castro (Partido Comunista de Cuba)
·         Dominica - Roosevelt Skerrit (Partido Laborista de Dominica)
·         Ecuador - Rafael Correa (Alianza PAIS)
·         El Salvador - Mauricio Funes (Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional)
·         Nicaragua - Daniel Ortega (Frente Sandinista de Liberación Nacional)
·         Paraguay - Fernando Lugo (Alianza Patriótica para el Cambio)
·         Perú - Ollanta Humala (Partido Nacionalista Peruano)
·         República Dominicana - Leonel Antonio Fernández Reyna (Partido de la Liberación Dominicana)
·         Uruguay - José Mujica (Frente Amplio)
·         Venezuela - Hugo Chávez (Partido Socialista Unido de Venezuela)



Como principal oposición

Los siguientes países tienen partidos miembros del Foro de São Paulo los cuales son la principal oposición en el parlamento y/o fueron la segunda fuerza electoral en las pasadas elecciones:

·         Chile - Partido Socialista de Chile
·         Colombia - Polo Democrático Alternativo
·         Costa Rica - Partido Acción Ciudadana
·         México - Partido de la Revolución Democrática

Gobiernos aliados a políticas del Foro

Los siguientes partidos de centro izquierda, aunque no son miembros del foro mantienen ó mantuvieron buenas relaciones y se han integrado con los miembros que están actualmente en el gobierno:

·       Bandera de Argentina Argentina - El Frente para la Victoria bajo la presidencia de Néstor Kirchner y Cristina Fernández de Kirchner;

--- * ---