miércoles, 30 de abril de 2008

"O vamos a París o nacerá un vegetal"

Tras recorrer cinco centros médicos, una mujer abortará en Francia un feto inviable porque nadie en España se atreve a hacerlo aun con la ley de su parte

Los niños no vienen de París. Más bien al contrario, ahora la capital francesa se ha convertido en la última esperanza para los que necesitan que les interrumpan un embarazo tan deseado como abocado al fracaso. La pareja que ve usted en la foto vive esa situación. Saben que el reloj corre - "esto sigue creciendo", dice ella con un hilo de voz llevando la mano a la tripa- pero las dudas les tienen paralizados. "¿Por qué me tengo yo que ir a Francia?, que no tengo ni idea de francés, y la familia aquí, y busca un traductor, y el viaje, el dinero. ¿A que nos acoja otro país, como si fuéramos prófugos?", dice el hombre, R. B.

"¿Por qué tenemos que ir a otro país, como si fuéramos prófugos?"Pero las maletas ya están hechas. ¿Cuántas veces tienen que cruzar los españoles los Pirineos para buscar fuera lo que no encuentran dentro? Primero refugio y asilo; después, el cine prohibido, ahora, una intervención médica que hace apenas unos meses se practicaba en España con normalidad.A. F., esta chica de 25 años, lleva con ella un feto de 27 semanas con holoprosencefalia lobar y sospecha de agenesia de cuerpo calloso. El nombre médico es tan horrible como la realidad que encierra, pero nadie se atreve a cortar con ello. "El niño puede morir al nacer o ser un vegetal. Y entonces, ¿quién se hace cargo de eso, la Iglesia lo va a atender?", razona R. B.
Los facultativos del seguro privado de la embarazada detectaron el 19 diciembre en Madrid las malformaciones del feto, y con cara seria sugirieron que la cosa pintaba fatal. Después, el médico de cabecera les recomendó ir urgentemente a La Paz. Con 21 semanas de embarazo -a las 22 acaba el plazo para abortar en España por malformación fetal- las urgencias de este hospital les derivan al especialista, que los recibió el día 26. El plazo se acaba, pero el especialista les devuelve la esperanza: esos informes "son una barbaridad, eso no es para abortar ni mucho menos", les dice. Y que se vayan al Ramón y Cajal, que es el hospital que les corresponde.Pero el doctor estaba de vacaciones y no llegó hasta el 9 de enero para reconfirmar, fatalmente, las sospechas iniciales.
Les mandó a un centro privado, el Montepríncipe, para hacer más pruebas, a toda prisa. Pero ya era tarde. Los últimos análisis han costado 600 euros, y no mejoran un ápice el diagnóstico. De vuelta en el Ramón y Cajal les reciben con condolencias. "Todos los médicos nos dicen que, como están las cosas, nadie se atreve a hacer un aborto, que no hay derecho, pero que ellos no pueden ni recomendarlo". En la Seguridad Social ni lo harán ni lo derivarán a las clínicas privadas, que tampoco quieren verse implicadas en una persecución implacable.
Podrían abortar, porque el riesgo para la salud psíquica de la madre no tiene plazos en la ley, pero, al parecer, nadie se atreve a hacer algo legal.Habrá que ir a París, dicen. "Buena idea", responden los médicos. "Si no abortamos en París, puede nacer muerto, o ser un vegetal", dice R. B.
Otro neurólogo privado repite el diagnóstico y confirma que nadie interrumpirá ese embarazo en Madrid.¿Por qué no probar en otro sitio? Desamparados, esta misma semana se refugiaron en casa de la familia, en Sevilla, y llamaron a las puertas del Servicio Andaluz de Salud. Las clínicas privadas de allí están dispuestas a practicar el aborto si los médicos públicos asumen, sin sombra de duda, todos los diagnósticos. Pero en la sanidad pública descubren que la mujer tiene su tarjeta sanitaria en Madrid y la última esperanza desaparece, tan frágil y fugaz como una pompa de jabón.
En una cafetería madrileña la mujer apenas habla. Mueve lentamente la cuchara del café. Él está "medio loco", sin saber qué camino tomar. Cuenta el infructuoso viaje, de médico en médico... "Tengo que saber quién era aquel especialista de La Paz que nos dijo que todo estaba bien, me enteraré de su nombre...".Y ella, ¿qué tal se encuentra? "Bueno, mal, cada día que pasa es peor...", se pierde la voz mientras enjuga las lágrimas con la primera servilleta de papel que le viene a la mano.
Sigue él: "Los políticos se olvidan de todo cuando ganan, esta vez no pienso votar, luego los que pagamos el pato somos los ciudadanos; el que tengo que ir a París soy yo, ni Esperanza, ni Mariano, ni el otro ni el de la moto, yo. Si la ley está mal hecha, que la cambien, y si hay delincuentes, que los metan en el talego, pero a los demás que nos traten como merecemos".
Lo peor aún está por llegar. La pareja que usted ve en la foto lo sabe bien, porque es la segunda vez que tiene que pasar por el infierno de romper a medio camino un embarazo deseado, también por malformaciones. Entonces fue distinto, en España no se hablaba de aborto -salvo en los programas electorales, que nadie leía-, todavía no se había desatado la campaña de acoso politicorreligiosa. El año pasado, un solo médico les diagnosticó el terrible disgusto y anotó en la hoja una frase que ya no se pone: "Se recomienda interrupción voluntaria del embarazo". Así se hizo. Y volvieron a intentarlo con la esperanza de que esta vez todo iría bien.

lunes, 21 de abril de 2008

LA SEXTA: ME SUMO A LA CAMPAÑA

La Sexta está pidiendo a los contribuyentes españoles que apoyen a las ONG en la declaración de la Renta y yo me voy a sumar a la campaña poniendo una X grande en la casilla de fines sociales y un cero patatero en la de la iglesia (ni para la católica ni para las otras). La actitud de la jerarquía católica en los últmos tiempos me lleva no sólo a ratificarme en mi apuesta personal por el laicismo y la laicidad sino a militar y a hacer apología. Se lo merecen, se lo merecen que cantabamos cuando yo era pequeño.

El Gran Wyoming y Buenafuente protagonizan dos anuncios en los que aclaran que el dinero que destinamos a fines sociales en la declaración de la Renta sirve para financiar proyectos concretos de las ONG, y no sus estructuras. Además, Wyoming también recuerda ante las cámaras que durante los últimos cuatro años el número de contribuyentes solidarios ha aumentado en un millón de personas.

Adoremos pues a Wyoming y Buenafuente, dos personajes públicos muy comprometidos con la libertad y la democracia en España. Que haríamos sin ellos?.
Campaña FINES SOCIALES:
JOSE PEDRO

LA MAFIA AMIGA: LOS TESTIMONIOS QUE RELACIONAN A D. SILVIO CON LA MAFIA

La elección de Silvio Berlusconi como primer ministro de Italia en las elecciones del pasado domingo, día 13, estuvo precedida de una gran polémica por los conflictos judiciales a los que ha tenido que hacer frente durante años y que todavía le asedian. Algunos de los problemas de Berlusconi con la justicia están relacionados por supuestas vinculaciones con la Mafia. Los fiscales de Palermo acumulan testimonios para probar esas vinculaciones.
'Me encontré nuevamente con (Marcello) Dell'Utri en Milán. Si mal no recuerdo, a mediados de los setenta... Fuimos a comer Tanino Cina, Nino Grado, Mimmo Teresi y Stefano Bontate (miembro del triunvirato que regía la Cosa Nostra en aquella época)', relata Francesco di Carlo, uno de los testigos que han comparecido ante la fiscalía. 'Vestían de forma particularmente elegante, y a preguntas mías me dijeron que tenían que encontrarse con un gran industrial milanés amigo de Tanino Cina y Marcello dell'Utri. Me pidieron ir con ellos y acepté de buen grado. Acudimos a una oficina céntrica. A los quince minutos llegó Silvio Berlusconi. Bontate invitó a Berlusconi a invertir en Sicilia. Éste le replicó que temía a los sicilianos, que en el norte no le dejaban tranquilo. Bontate ya me había anticipado en el coche que Berlusconi temía ser secuestrado'. A principios de los años setenta la industria del secuestro florecía en Italia y todo aquel que mostraba signos de riqueza, como ya era el caso de Berlusconi, debía temer por su seguridad y la de su familia. 'Bontate le dijo a Berlusconi que no tenía nada que temer habida su cercanía a Marcello Dell'Utri, pero que en todo caso le enviaría a uno de los suyos para que no volviera a tener problemas con los sicilianos. Posteriormente me dijo que quien había sido enviado junto a Berlusconi era Vittorio Mangano, entonces a las órdenes de Bontate, y que cualquier contacto con Berlusconi debía pasar por Mangano. Recuerdo también que Berlusconi, al término de la entrevista, dijo textualmente que 'estaba a nuestra disposición para cualquier cosa'. Por su parte, Stefano Bontate le confirmó la misma cosa'.
Éste es el feliz comienzo de una larga, fuctífera aunque finalmente truncada amistad entre Mangano, notorio oficial de la Mafia, y el hoy nuevo y flamante primer ministro italiano, Berlusconi, emperador de los medios de comunicación, de la construcción y, según muchos mafiosos que han declarado ante diversos tribunales, de otros negocios en las turbias, procelosas y violentas aguas italianas de las finanzas, la especulación y el crimen. Lo relata en declaraciones a la fiscalía de Palermo el mafioso Di Carlo en un sumario que se instruye contra Dell'Utri. Il Cavaliere tiene un problema. En los procesos abiertos contra él ha tenido y tiene el derecho a no autoinculparse. Como testigo en el proceso contra Dell'Utri no lo tiene. Los fiscales quieren que declare como testigo sobre su relación con la Mafia.
Todos los nombres citados hasta ahora en esta historia, menos Berlusconi, por supuesto, que hoy goza de cómoda inmunidad y de la jefatura del Gobierno de un país miembro del G-7, son supuestos o confesos criminales de las mafias de Palermo y Corleone. Dell'Utri, eurodiputado por Forza Italia, está procesado con Berlusconi por su gestión al frente de Tele 5. Está acusado en otras causas por fraude y blanqueo de dinero.
Berlusconi es hoy día, el dueño, además del jefe, de Italia.

SOCIEDAD DE RIESGO GLOBAL

Primer acto de la obra La sociedad del riesgo global: Chernóbil. Segundo acto: la amenaza de la catástrofe climática. Tercer acto: el 11-S. Y en el cuarto acto se abre el telón: los riesgos financieros globales. Entran en escena los neoliberales del núcleo duro, quienes ante el peligro se han convertido de repente desde la fe en el mercado a la fe en el Estado. Ahora rezan, mendigan y suplican para ganarse la misericordia de aquellas intervenciones del Estado y de las donaciones multimillonarias de los contribuyentes que, mientras brotaban los beneficios, consideraban obra del diablo. Qué exquisita sería esa comedia de los conversos que se interpreta hoy en la escena mundial si no tuviera el resabio amargo de la realidad. Porque no son los trabajadores, ni los socialdemócratas o los comunistas, ni los pobres o los beneficiarios de las ayudas sociales quienes reclaman la intervención del Estado para salvar a la economía de sí misma: son los jefes de bancos y los altos directivos de la economía mundial.

Esta crisis es la historia del fracaso de un mercado que ocultó los riesgos del crédito inmobiliario

Por el interés común, al Estado sólo le queda intervenir y proponer una regulación supranacional

Para empezar, tenemos a John Lipsky, uno de los dirigentes del Fondo Monetario Internacional y reconocido fundamentalista del libre mercado, quien de pronto exhorta con una llamada alarmista a los gobiernos de los Estados miembros a hacer exactamente lo contrario de lo que ha predicado hasta ahora, esto es, evitar un derrumbe de la economía mundial con programas de gasto masivos. Como es sabido, el optimismo es inherente al mundo de los negocios. Cuando incluso él habla de que los políticos tendrían que "pensar lo impensable" y prepararse para ello, queda claro lo grave de la situación.

El mercado ha fracasado porque los riesgos incalculables del crédito inmobiliario y de otros préstamos se ocultaron intencionadamente, con la esperanza de que su diversificación y ocultación acabaría reduciéndolos. Sin embargo, ahora se demuestra que esta estrategia de minimización se ha transformado en lo opuesto: en una estrategia de maximización y extensión de riesgos cuyo alcance es incalculable. De repente, el virus del riesgo se encuentra en todas partes, o por lo menos su expectativa. Como en un baño ácido, el miedo disuelve la confianza, lo cual potencia los riesgos y provoca, en una reacción en cadena, un autobloqueo del sistema financiero. Nadie tiene mejores certidumbres. Pero de pronto, ahora se sabe en todas partes que ya nada funciona sin el Estado.

¿En realidad qué significa riesgo? No hay que confundir riesgo con catástrofe. Riesgo significa la anticipación de la catástrofe. Los riesgos prefiguran una situación global, que (todavía) no se da. Mientras que cada catástrofe tiene lugar en un espacio, un tiempo y una sociedad determinados, la anticipación de la catástrofe no conoce ninguna delimitación de esta índole. Pero al mismo tiempo, puede convertirse en lo que desencadena la catástrofe, siempre en el caso de los riesgos financieros globales.

Como se ha demostrado con la "crisis asiática", además de la "crisis rusa" y la "crisis argentina", y ahora también con los primeros síntomas de la "crisis americana", los primeros afectados por las catástrofes financieras son las clases medias. Olas de bancarrotas y de desempleo han sacudido estas regiones.

Y lo que era todavía impensable hace pocos años se perfila ahora como una posibilidad real: la ley de hierro de la globalización del libre mercado amenaza con desintegrarse, y su ideología con colapsarse. En todo el mundo, no sólo en Sudamérica sino también en el mundo árabe y cada vez más en Europa e incluso en Norteamérica los políticos dan pasos en contra de la globalización. Se ha redescubierto el proteccionismo.

Existen sorprendentes paralelismos entre la catástrofe nuclear de Chernóbil, la crisis financiera asiática y la amenaza de colapso de la economía financiera. Frente a los riesgos globales, los métodos tradicionales de control y contención resultan ineficaces. Y a la vez, se pone de manifiesto el potencial destructivo en lo social y político de los riesgos que entraña el mercado global. Millones de desempleados y pobres no pueden ser compensados financieramente. Caen gobiernos y hay amenazas de guerra civil. Cuando los riesgos son percibidos, la cuestión de la responsabilidad adquiere relevancia pública.

Muchos problemas, como por ejemplo la regulación del mercado de divisas, así como el hacer frente a los riesgos ecológicos, no se pueden resolver sin una acción colectiva en la que participen muchos países y grupos. Ni la más liberal de todas las economías funciona sin coordenadas macroeconómicas.

Las élites económicas nacionales y globales (los dueños de los bancos, los ministros de finanzas, los directivos de las grandes empresas y las organizaciones económicas mundiales) no deberían sorprenderse de que la opinión pública reaccione con una mezcla de cólera, incomprensión y malicia. Pero el convencimiento certero de que, en una crisis, el Estado al final acabará salvándoles, permite a los bancos y a las empresas financieras hacer negocios en los tiempos de bonanza sin una excesiva conciencia de los riesgos.

No tiene que ver con la envidia social el recordar que los exitosos banqueros ganan al año importes millonarios de dos cifras, y los exitosos jefes de firmas de capital riesgo y de fondos especulativos incluso mucho más. En los tiempos que corren, los banqueros actúan como los abogados defensores del libre mercado. Si el castillo de naipes de la especulación amenaza con desmoronarse, los bancos centrales y los contribuyentes deben salvarlo. Al Estado sólo le queda hacer por el interés común lo que siempre le reprocharon quienes ahora lo reclaman: poner fin al fracaso del mercado mediante una regulación supranacional.

Ulrich Beck es sociólogo y profesor de la Universidad de Múnich y la London School of Economics. Traducción: Martí Sampons

Energia Nuclear ¿Si ó No?

La energía nuclear es costosa, peligrosa y sus residuos altamente contaminantes a largo plazo. Pero es una forma 'limpia' de generar electricidad, sin producir emisiones de gases de efecto invernadero. Precisamente por este motivo los expertos vaticinan que, ante el brutal crecimiento de la demanda energética que se espera en los próximos años, la nuclear es la única opción para sostener el crecimiento económico del planeta. Con el precio del crudo por las nubes y Kioto sobre las cabezas de los gobernantes, medio planeta, España incluida, se replantea si seguir adelante con las centrales nucleares o cerrarlas de por vida.
En enero de 2004, el Gobierno de Zapatero anunció su compromiso para sustituir "gradualmente y en un periodo máximo de 20 años" la energía nuclear por otras opciones más limpias, más seguras y menos costosas, como la solar y la biomasa. Sin embargo, desde entonces muchas cosas han cambiado. Por ejemplo, el precio del barril de petróleo, que ya ronda los 74 dólares y seguirá subiendo en los próximos meses. Una situación ya de por sí preocupante a la que hay que sumar dos variables que pueden poner el mercado energético 'patas arriba': el Protocolo de Kioto y la escalada nuclear de Irán.
Y es que desde la entrada en vigor de Kioto, los países deben controlar sus emisiones de gases de efecto invernadero, so pena de pagar cuantiosas multas, y la producción de energía con petróleo, carbón o gas es una enorme fuente de contaminación. Y mientras los países se lo piensan, la crisis desatada en Irán ha puesto en serio peligro uno de los mayores mercados mundiales de crudo, especialmente para Europa, y son muchos los países que buscan fuentes de energía que no les hagan depender tanto de países altamente inestables, como lo son los productores de petróleo situados en el Golfo Pérsico.
Tony Blair, por ejemplo, ya ha anunciado que el Reino Unido tendrá muy presente la energía nuclear en los próximos años. Y Francia, donde el 78% de la electricidad proviene de plantas nucleares, planea la construcción de una gigantesca central atómica para exportar energía a otros países, entre ellos España. Pero mientras Europa se replantea si volver al modelo nuclear o decantarse por energías alternativas, en Asia la opción nuclear es la elegida por muchos. Sólo China planea la construcción de 50 plantas nucleares en las dos próximas décadas, La India, que actualmente tiene 15 centrales funcionando, tiene otras ocho en construcción. Pero para poder atender toda la demanda que se prevé en los próximos años los expertos calculan que habría que construir 4.500 plantas en todo el mundo, algo considerado inviable por problemas de seguridad.
Además, todos los países tienen que afrontar el principal problema de la energía nuclear: los residuos y su almacenamiento. El combustible gastado en las centrales nucleares tiene una elevada radiactividad, y un periodo de enfriamiento que se calcula entre 20.000 y 100.000 años. De momento, en España cada central almacena en piscinas de enfriamiento primero y contenedores de hormigón después el combustible utilizado, y antes de 2010 debe estar concluido el almacén centralizado de residuos de alta actividad, para el que se ha pedido que las ciudades y pueblos españoles se presenten 'voluntarios' para acogerlo, a cambio de una sustanciosa cantidad de dinero.
Pero los residuos no son el único quebradero de cabeza de la energía nuclear. El tema de la seguridad, tanto interna como externa, es otro de los factores que no sólo apuntan las organizaciones ecologistas, sino también diversos gobiernos. En cuanto a la interna, el accidente de Chernóbil, en 1986, puso de manifiesto las graves deficiencias en elementos de seguridad y control en muchas centrales, lo que derivó en un mayor control internacional. Sobre la seguridad externa, todos los expertos coinciden en señalar que el terrorismo es, hoy en día, uno de los principales problemas sobre la energía nuclear, y las plantas de todo el mundo han tenido que incrementar sus medidas de seguridad considerablemente después de los atentados del 11-S.

miércoles, 16 de abril de 2008

T'ESTIMO CARME


La prensa internacional se ha rendido ante Zapatero y “una señora embarazada que pone firmes a los militares españoles”. Que las mujeres sean mayoría en el nuevo gabinete socialista ha sido acogido por la prensa mundial como un signo inequívoco de modernidad y prosperidad. De este modo, el ya mítico “¡capitán, manden firmes!” ha traspasado fronteras para convertirse en una proclama mundial a favor de la igualdad.




“Una señora embarazada pone firmes a los militares españoles. Una joven andaluza promete acabar con la violencia de género y la discriminación contra las mujeres. Y le creen. Todo esto sucede en España por primera vez”, exclama el diario argentino Clarín. “¡Bravo!” Similar opinión ofrece The Guardian. El diario británico reconoce que la existencia de un Gabinete formado mayoritariamente por mujeres “no es lo que uno podría esperar de España”, sin embargo, todo cambia al haber sido reelegido como presidente de Gobierno "un feminista de salón que conquistó España". En definitiva, “basta, con decir ¡bravo!”. “Record” “Por primera vez el Ministerio de Defensa será liderado por una mujer”, informa The Wall Stree Journal. “Las mujeres dominan el nuevo Gobierno español”, titula The Daily Telegraph. Para el prestigioso diario The Independent, “Zapatero ha roto su propio record en lo que a igualdad sexual se refiere”. “Pedagogía social” En opinión del alemán Frankfurter Allgemeine Zeitung, esta medida es una de “pedagogía social”, en “contra del machismo”, que pretender dar “ejemplo progresista en un país que proviene del machismo”. España tiene una “ministra de defensa embarazada” y más mujeres que hombres en el Gobierno, se felicita Taz. “Mujeres al poder” Que sean “nueve contra ocho” en un gobierno “a la vez rejuvenecido pero que marca cierta continuidad”, es un “símbolo de voluntad reformista” para Le Figaro. En este contexto, Libération expone que “una mujer de 37 años, embarazada de varios meses, y que además es catalana y ecopaficista declarada (…) es la nueva arma de Zapatero contra el machismo”. “Mujeres al poder”, sentencia el portugués Jornal de Noticias. “Es seguro que gusta” “En la España de Zapatero (…) se hace guía política de de las fuerzas armadas una joven poetisa, ecologista y sobre todo pacifista”, recalca en Italia La Reppublica. “Revolución Ibérica. El Gobierno es mujer”, apunta Il Mesagero. “Lo que es seguro es que gusta el Gobierno rosa en Madrid”, concluye Il Sole 24 Ore. Contraste Incluso, periódicos rusos como el Rossiiskaya Gazeta, o Novey Izvestia; árabes como Al Yazeera; o provenientes del Golfo Pérsico como Al Etihad o Al Qabas son más condescendientes con Zapatero y Chacón que El Mundo y los voceros de Aznar. Contrasta, en definitiva, las críticas e insultos machistas de la extrema derecha española, con los elogios que la prensa internacional ha dedicado a "la España de Zapatero".

martes, 15 de abril de 2008

Respuesta del obispado Segorbe-Castellón a mi petición de apostasía


Si quereis ejercer vuestro derecho de cancelación (apostatar), aqui teneis los documentos:

Plantilla para enviar a la Parroquia:
http://www.apostasia.es/docc/Cancelacion-Bautismo-Parroquia.pdf

Plantilla para enviar al Obispado:
http://www.apostasia.es/docc/Cancelacion-Bautismo-Obispado.pdf

Plantilla para enviar a al Agencia Española de Protección de datos,
una vez obtenida la respuesta negsativa de la Iglesia o asumido el
silencio administrativo:

http://www.apostasia.es/docc/Reclamacion-Cancelacion.pdf

http://www.apostasia.es/docc/es-denuncia-gen-v03.pdf

Miguel Sebastian Gascón

Miguel Sebastián Gascón (Madrid, 13 de mayo de 1957)

Es Licenciado en Ciencias Económicas y Empresariales por la Universidad Complutense de Madrid y Doctor en Economía por la Universidad de Minnesota y por la Universidad Complutense. Ha sido director adjunto de la revista "Moneda y Crédito" y miembro de los comités científicos de FEDEA (Fundación de Estudios de Economía Aplicada) y NOMISMA. Es Profesor Titular de Fundamentos del Análisis Económico, de la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad Complutense de Madrid, actualmente en excedencia.
En sus comienzos trabajó con Carlos Solchaga en el Ministerio de Hacienda y en el Servicio de Estudios del Banco de España. Desde finales de 1999, ejerció como director del Servicio de Estudios del BBVA. Al frente de dicho servicio, realizó informes críticos con algunos aspectos de la política económica del gobierno del PP y de su ministro de Economía, Rodrigo Rato. Por ese motivo, Sebastián fue cesado en 2003 de dicho puesto por el presidente de la entidad.
En enero de 2003, se incorporó al equipo de asesores económicos del secretario general del PSOE, José Luis Rodríguez Zapatero. Desde entonces, su nombre sonó con insistencia para numerosos cargos importantes, como el de ministro de Economía tras la victoria socialista en las elecciones generales de 2004 o gobernador del Banco de España en sustitución de Jaime Caruana. Finalmente, el Presidente del Gobierno lo mantuvo en su círculo de confianza nombrándolo Director de la Oficina Económica del Presidente.
El 25 de octubre de 2006, José Luis Rodríguez Zapatero lo eligió como candidato del PSOE a la alcaldía de Madrid en las elecciones municipales españolas de 2007. Hasta esta fecha, Sebastián ejercía como director de la Oficina Económica del presidente del Gobierno de España y como profesor titular de Fundamentos del Análisis Económico en la Universidad Complutense de Madrid.
El 31 de mayo de 2007, tras no conseguir una mejora en los resultados electorales para su partido (138.000 votos y tres concejales menos que Trinidad Jiménez), anunció que no recogería su acta de concejal y que solicitaría su reingreso a la Universidad Complutense de Madrid.
El 12 de abril de 2008 fue designado ministro de Industria, Turismo y Comercio del Gobierno de España para la IX Legislatura.


Jose Pedro Monferrer

Si eres del PP ...

entra en estas webs y dividete ... ja ja ja ...

Y si no lo eres entra y diviertete ...

http://www.esperanza2012.com/

http://www.esperanza2012.net/

http://gallardon2012.com/

http://www.democraciapp.es/

14 DE ABRIL DE 1931

El 14 de abril de 1931, España tuvo una oportunidad. La proclamación de la II República Española encarnó el sueño de un país capaz de ser mejor que sí mismo, y reunió en un solo esfuerzo a todos los españoles que aspiraban a un porvenir de democracia y de modernidad, de libertad y de justicia, de educación y de progreso, de igualdad y de derechos universales para todos sus conciudadanos.
Los republicanos, al conmemorar el 14 de Abril de 1931, nos reafirmamos en los ideales de Libertad, Igualdad, Fraternidad, y en los valores contenidos en la Constitución de la II República Española que representaron avances democráticos muy significativos en cuanto a libertades y derechos sociales a la vez que sentaron las bases para un desarrollo más justo y solidario en nuestra sociedad. Esta ilusión colectiva y el proceso de cambios de la República fue ilegal y antidemocráticamente truncado por el golpe fascista de 1936 que dio lugar a una guerra civil y su posterior dictadura que mantuvo a nuestro país en el período más negro, criminal y retrógrado de su historia. Cuarenta años, sin libertades, sin derechos y sin justicia que truncaron toda expectativa, todo anhelo de una España moderna, social y democráticamente avanzada.

Reivindicamos la República como modelo de Estado por ser mucho más justo y democrático que un régimen Monárquico. No es sólo por la Jefatura del Estado sino por los valores que conforman el funcionamiento de la sociedad republicana. La centralidad de los ciudadanos en la acción política y social, la libertad y la igualdad, la supremacía de los Derechos Humanos como referente inexcusable de la acción de gobierno, la educación y la cultura, el laicismo, la democracia radical participativa, la ética personal y colectiva, la paz y la solidaridad, el federalismo, etc. son valores que están mejor garantizados en una República, por ley y por consenso social, y no por ser meros textos declarativos tal como así mayormente figuran en la Constitución monárquica de 1978.

Además, es que el tema de la propia Jefatura del Estado en una Monarquía como la que tenemos (y en otras) supone, como mínimo, un insulto a la inteligencia y al sentir democrático de lo que supone ser ciudadano y no súbdito. Una monarquía que, tal como establece la Constitución, se erige sobre el derecho obsoleto y feudal de la herencia, siendo una contradicción con la Democracia. Con un monarca “irresponsable” ante la Ley, que no puede ser juzgado por tribunal alguno frente la comisión de un delito, es un dislate jurídico que atenta contra los principios básicos del Derecho. Un Jefe del Estado cuya figura es “inviolable”, que no puede ser objeto de críticas, es toda una afrenta a la libertad de expresión. Un Rey elegido por Franco, que juró los Principios Fundamentales del Movimiento y que tiene como misión la de hacer guardar la vigente Constitución es una desfachatez. Un soberano con el poder de ejercer el “mando supremo” de las Fuerzas Armadas, que se arrogan la misión de “defender la integridad territorial de España”, representa una velada amenaza de intervención militar ante la demanda del ejercicio del derecho de autodeterminación. Una Casa Real que tiene la prerrogativa de no dar cuenta pública de sus gastos, pagados a cargo de los Presupuestos Generales, ni de sus negocios y su patrimonio, y sin obligación de declarar IRPF y pagar impuestos como cualquier otro ciudadano, es una afrenta al principio de Igualdad ante la Ley y una burla a la ciudadanía que socava las propias bases de la Justicia.

Desde nuestro compromiso por la Paz y la Solidaridad como valores republicanos, denunciamos la ruptura por parte de ETA del proceso de paz que se inició en la anterior legislatura y que tantas esperanzas había suscitado en la sociedad vasca y española. Los republicanos, desde nuestra más absoluta condena a la violencia y desde nuestra solidaridad con todas las víctimas, seguimos apostando por el mantenimiento de las vías de diálogo que posibiliten acuerdos tendentes a erradicar el terror y que permitan, sin cortapisas, la libre expresión política por métodos democráticos que se ha venido limitando a un amplio sector de la sociedad vasca. Consecuentemente, exigimos a ETA el cese definitivo de las armas. No obstante, estimamos que sólo en el marco de la República Federal será posible realizar y expresar el derecho democrático y colectivo de la autodeterminación de los pueblos que integran el Estado español.

Igualmente, los republicanos reiteramos nuestro compromiso en la defensa de los Derechos Humanos y del Derecho Internacional como elementos consustanciales para la resolución de los conflictos. Denunciamos que esos derechos son conculcados por los intereses económicos y geoestratégicos de aquellos países y gobiernos, como el de Bush, que hacen de ello su política en contra de los ciudadanos, los pueblos y los organismos de paz internacionales. Es el caso de la ilegal e injusta guerra de ocupación de Iraq, también de Afganistán y el Líbano, la ocupación de Palestina y el genocidio sobre su pueblo en la franja de Gaza, la situación el pueblo Saharaui, la vergüenza y el silencio cómplice internacional sobre las cárceles y vuelos secretos de la CIA y el limbo jurídico de la Base estadounidense de Guantánamo que debe ser clausurada. En esta misma línea, la defensa de los Derechos Humanos nos lleva a luchar contra el montaraz neoliberalismo económico que es causa de la pobreza de los pueblos, de la precariedad de las condiciones de trabajo, del deterioro de los Servicios Públicos en beneficio de lo privado (sanidad, educación, asistencia social, etc.), el ataque despiadado a los recursos naturales y al medio ambiente, las situaciones de desigualdad en derechos y oportunidades para un desarrollo armónico, justo y en paz, etc.

La Laicidad del Estado y de las Instituciones es otro valor republicano fundamental que nos permite denunciar con firmeza los acuerdos adoptados por el Gobierno del Sr. Zapatero con la Iglesia Católica, plegándose a los intereses y presiones de su jerarquía, en relación con seguir manteniendo su financiación y la de la escuela religiosa concertada, la presencia de la asignatura de Religión en el currículo escolar, la ofensiva integrista contra la Educación para la Ciudadanía, su intromisión en el contendido de leyes civiles y, todo ello, en el marco de unos privilegios de todo tipo establecidos por los Acuerdos con la Santa Sede de 1976 y 1979, de raíz y contenidos franquistas, que el Gobierno se niega a denunciar. El laicismo, como concepto que propugna, a la vez que el respeto, la separación de las Iglesias y el Estado, y la defensa de la libertad de conciencia, ideología, pensamiento y creencias, no sólo de tipo religioso, es un reto que todos los republicanos tenemos que seguir combatiendo en esta España del “nacional-catolicismo” que aún tenemos que superar.

Estos y otros valores republicanos son los que defendemos y queremos para nuestro país. Con la República como modelo de Estado. Porque la República no es otra cosa que la gestión democrática del Estado y de lo Público en base al interés general. Por ello, no habrá República de ciudadanos sin democracia y no habrá democracia sin la participación de la ciudadanía. Consecuentemente, los republicanos debemos implicarnos más en la tarea de transmitir nuestros valores, de republicanizar todos los espacios políticos, institucionales y sociales, teniéndolos presentes en nuestra actividad y esfuerzos cotidianos. La República sólo se conseguirá conquistando espacios de poder a las fuerzas monárquicas y conservadoras de las oligarquías políticas, religiosas, financieras y mediáticas que hoy lo detentan. Para ello, todos los ciudadanos republicanos estamos convocados a este ilusionante reto:

LA CONSTRUCCIÓN DE LA TERCERA REPÚBLICA
PORQUE LA TERCERA NO VENDRÁ, SINO QUE HAY QUE TRAERLA

Madrid, 14 de Abril de 2008

miércoles, 2 de abril de 2008

Gràcies Miquel


De informáticos, homosexuales y católicos

En línea con la actual relevancia social en torno a la modificación de la legislación española sobre los matrimonios y la postura de los católicos en ella, voy a exponer mi posición aquí:
Estoy completamente a favor del permitir el matrimonio entre católicos. Me parece una injusticia y un error tratar de impedirselo.
El catolicismo no es una enfermedad. Los católicos, pese a que a muchos no les gusten o les parezcan extraños, son personas normales y deben poseer los mismos derechos que los demás, como si fueran, por ejemplo, informáticos u homosexuales.
Soy consciente de que muchos comportamientos y rasgos de carácter de las personas católicas, como su actitud casi enfermiza hacia el sexo, pueden parecernos extraños a los demás. Sé que incluso, a veces, podrían esgrimirse argumentos de salubridad pública, como su peligroso y deliberado rechazo a los preservativos. Sé también que muchas de sus costumbres, como la exhibición pública de imágenes de torturados, pueden incomodar a algunos.
Pero esto, además de ser más una imagen mediática que una realidad, no es razón para impedirles el ejercicio del matrimonio.
Algunos podrían argumentar que un matrimonio entre católicos no es un matrimonio real, porque para ellos es un ritual y un precepto religioso ante su dios, en lugar de una unión entre dos personas.
También, dado que los hijos fuera del matrimonio están gravemente condenados por la iglesia, algunos podrían considerar que permitir que los católicos se casen incrementará el número de matrimonios por "el qué dirán" o por la simple búsqueda de sexo (prohibido por su religión fuera del matrimonio), incrementando con ello la violencia en el hogar y las familias desestructuradas. Pero hay que recordar que esto no es algo que ocurra sólo en las familias católicas y que, dado que no podemos meternos en la cabeza de los demás, no debemos juzgar sus motivaciones.
Por otro lado, el decir que eso no es matrimonio y que debería ser llamado de otra forma, no es más que una forma un tanto ruín de desviar el debate a cuestiones semánticas que no vienen al caso:
Aunque sea entre católicos, un matrimonio es un matrimonio, y una familia es una familia.
Y con esta alusión a la familia paso a otro tema candente del que mi opinión, espero, no resulte demasiado radical: También estoy a favor de permitir que los católicos adopten hijos.
Algunos se escandalizarán ante una afirmación de este tipo. Es probable que alguno responda con exclamaciones del tipo de "¿Católicos adoptando hijos? ¡Esos niños podrían hacerse católicos!".
Veo ese tipo de críticas y respondo: Si bién es cierto que los hijos de católicos tienen mucha mayor probabilidad de convertirse a su vez en católicos (al contrario que, por ejemplo, ocurre en la informática o la homosexualidad), ya he argumentado antes que los católicos son personas como los demás.
Pese a las opiniones de algunos y a los indicios, no hay pruebas evidentes de que unos padres católicos estén peor preparados para educar a un hijo, ni de que el ambiente religiosamente sesgado de un hogar católico sea una influencia negativa para el niño. Además, los tribunales de adopción juzgan cada caso individualmente, y es precisamente su labor determinar la idoneidad de los padres.
En definitiva, y pese a las opiniones de algunos sectores, creo que debería permitirseles también a los católicos tanto el matrimonio como la adopción.
Exactamente igual que a los informáticos y a los homosexuales."
--
Miquel Villanueva i Margalef
Departament d'Economia i Ciències Socials Universitat Politècnica de València

DE AUSCHWITZ A GAZA

DE AUSCHWITZ A GAZA

La segunda guerra mundial acabo con, aproximadamente, 60 millones de muertos. De los cuales, 12 millones murieron, a manos de los nazis, en campos de exterminio (mal llamados de concentración). 6 millones eran judíos, los otros seis eran disminuidos físicos y mentales, homosexuales, testigos de Jehová, gitanos, eslavos, etc. etc.
Auschwitz-Birkenau, situado en Polonia (a 60 Km. de Cracovia), con sus cámaras de gas y sus hornos crematorios, fue unos de los lugares de exterminio mas importantes de la época nazi. Auschwitz era un proyecto de olvido: no tenía que quedar ni rastro, por eso la carne debía ser quemada, los huesos triturados y las cenizas desperdigadas. Hay que entender muy bien el carácter inclasificable de Auschwitz, comprenderlo es como justificarlo. No podemos comprenderlo pero sí podemos y debemos conocerlo. Auschwitz es el laboratorio del mal, el laboratorio del Dr. Menguele.
Nadie puede ser indiferente ante el intento de destruir en forma programada a todo un pueblo, ese intento se extiende como una sombra sobre Europa y el mundo entero. Es un crimen que marcará para siempre la historia de la humanidad.
A pesar de todo, ni los genocidios, ni los crímenes contra la humanidad, han cesado. Y podemos preguntamos si ha sido porque no hemos recordado o porque no basta la memoria. Reconocer que hemos echado al olvido el deber de la memoria es una acción insensata porque estamos dejando la vía libre a la reproducción de la barbarie. No nos lo podemos permitir.
Actualmente existe un plan sistemático de exterminio de los palestinos y nadie dice nada, este plan lo vemos en la realidad, miles de niños inocentes de origen palestino armados con peligrosas piedras, mueren día a día en manos de tanques y misiles israelíes. Sobre esto, nadie dice nada….
El plan sistemático de exterminio al pueblo palestino, que primero fue despojado de sus tierras, consiste en rodearlos y encerrarlos bajo un pequeño territorio (como la franja de Gaza) incluso usando muros de varios metros de altura. Es una especie de «súper-campo de exterminio», donde una vez encerrados, tal como ya sucedió, se bombardean todos los centros de suministros vitales, como agua, víveres ó electricidad. A estos bombardeos sumamos un total bloqueo para que a la zona no puedan llegar vivieres básicos desde el exterior, de esta forma pueden morir muchos más palestinos en menos tiempo...
Mas de una veintena de líderes políticos palestinos fueron raptados y torturados (en Israel la tortura es legal), y muchos de ellos fueron asesinados. Sobre esto, nadie dice nada…
En este plan genocida o “solución final” se utiliza la prensa mundial -controlada por sionistas- de modo tal que siempre en las noticias se muestre la agresión israelí como una defensa o reacción legítima contra la “hostilidad de los palestinos”.
Internacionalmente, existe un amplio respaldo a Israel y sus crímenes contra la Humanidad. Aunque también conviene destacar que son muchos los judíos que se han expresado en contra del genocidio palestino.
Por otro lado, nunca se recuerda en las noticias, que Palestina es de los palestinos y que sus tierras fueron ocupadas por judíos para fundar “ilegalmente” el Estado de Israel. Los palestinos resisten como pueden la invasión y la ocupación de los judíos.
El holocausto palestino no tiene best seller, ni películas multimillonarias. Y este plan de exterminio sistemático ha sido ya expuesto públicamente, no solo en hechos sino en palabras e intenciones conscientes.
En conclusión, la persecución a la que se vieron sometidos los judios, por parte de la alemania nazi, que fue, sin ninguna duda, el peor episodio de la historia de la humanidad, no debe justificar de ningun modo el actual genocidio que estan llevando a cabo sobre el mundo Palestino.
Que al menos hoy y en el futuro, eso sirva de advertencia: no se debe ceder ante las ideologías, cada vez mas crecientes en España, que justifican la posibilidad de atropellar la dignidad humana en base a la diferencia de raza, color de la piel, lengua o religión. No se debe ceder a ideologías que justifican el racismo y el terrorismo.
JOSE PEDRO MONFERRER MONFORT