lunes, 16 de enero de 2012

Sentencia del caso Marta del Castillo: RIGUROSA y VALIENTE


La sentencia del caso Marta del Castillo, que condena a 20 años de prisión a Miguel Carcaño por asesinato y exculpa al resto de acusados, no ha sido bien recibida por la opinión pública, que esperaba una condena mayor. No obstante, los expertos de Derecho Penal consultados destacan la "valentía" de la Sala al condenar a Carcaño con la máxima pena prevista para un asesinato a pesar de la escasez de pruebas.

La sentencia condenatoria "era previsible" dado que al no encontrarse el cadáver de Marta del Castillo no se han podido demostrar otros delitos colaterales a la muerte de la joven, como el de violación. Es más, el golpe que Miguel Carcaño propinó a la joven en la cabeza con un cenicero tampoco ha podido ser probado. Si el cuerpo hubiera reflejado que el golpe hubiera sido en otra zona de la cabeza, o que la joven murió al caer al suelo por un tropiezo podríamos hablar de homicidio imprudente en lugar de asesinato, por lo que la pena hubiera sido menor.

Por tanto, la sentencia ha sido "valiente" a pesar de la "escasez de pruebas" y ha sido aplicada "con el máximo rigor", por lo que debemos alabar la profesionalidad de los ponentes de la Sala ya que "sabían que no iba a ser entendida". Por este motivo, debemos rechazar, desde el cariño, las palabras de los familiares de la joven fallecida, que mostraron su indignación con la resolución y pusieron en duda la profesionalidad e independencia del tribunal.

Si la defensa de Carcaño decide recurrir la sentencia "puede haber sorpresas", dado que, "ha recibido la pena máxima por un delito de asesinato con muy pocas pruebas", por lo que no me sorprendería una posible rebaja de la condena del asesino de Marta del Castillo. "La aparición del cuerpo habría arrojado más luz sobre los delitos conexos al asesinato", así como la participación real del resto de imputados, "que nunca se podrá saber si no aparece el cuerpo". Admito que no esperaba la absolución del resto de los acusados. Esto Genera mucha alarma social en la gente de a pie que está convencida de que Carcaño no pudo cometer el delito y trasladar el cuerpo él solo".

Es importante recordar que 20 años de cárcel es una condena muy desaconsejable porque provoca daños irreversibles en las personas que, aunque no merezcan compasión alguna, no debemos olvidar que son seres humanos.

La Audiencia Provincial ha condenado a Miguel Carcaño basándose en su autoinculpación de los hechos. Se le condena por su declaración en el juicio. Aunque en las primeras declaraciones a la Policía tras su detención hubiera confesado el asesinato, y en el juicio dijera justo lo contrario podríamos estar hablando de otro tipo de sentencia. Aunque es comprensible que las acusaciones particulares y el Ministerio Público solicitaran una condena más elevada, la Sala tiene que fallar "en proporción al conjunto de pruebas". Y dado que no se ha podido examinar el cuerpo sin vida de la joven, no se han podido obtener más datos sobre lo que ocurrió aquella noche.

La condena de dos décadas de Carcaño "es la máxima legal permitida" y aunque el juez pueda tener el convencimiento personal de que hubo otra persona implicada en el asesinato, sin ninguna prueba o indicio no puede condenar a nadie, por lo que deseo destacar nuevamente la profesionalidad y rigurosidad de la Sección Séptima de la Audiencia.

2 comentarios:

Veronica dijo...

Jose, he leido que la abogada de carcaño, Monica Gallardo, puede anunciar en las proximas horas que recurren el fallo ... ¿Has leido algo? que opinas al respecto ¿?

Jose Pedro Monferrer Monfort dijo...

Hola vero, la abogada actual creo que se llama Paloma Pérez Sendino ... ya sabes que este muchacho ha tenido muchas ... je je bueno todas las que quiera ... no he leido nada... pero seguramente recurra al tribunal supremo y no me sorprenderia, con las pruebas en la mano, que éste dijera que no hubo asesinado sino homicidio imprudente con lo que la pena se quedaria en 10 ó 15 años